Справа № 549/10/1570

УХВАЛА

           20 лютого 2017 року                                                              м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Корой С.М.

судді Балан Я.В.

судді Марина П.П.

секретаря судового засідання            Бобровської О.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (за паспортом),

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідачів ОСОБА_3 (за довіреністями),

представника прокуратури ОСОБА_4 (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування інформації та доказів, а також клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі № 2а-549/10/1570 та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції Суворовського району м. Одеси від 30.12.2009 р. № 0000347171/0, № 0000348171/0, 0000349171/0, № НОМЕР_1.

Суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі № 2а-549/10/1570 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням, окрім іншого, на те, що:

«Визначальним для правильного вирішення спору є встановлення наявності чи відсутності факту перевищення у ФОП ОСОБА_1 обсягу виручки від реалізації товарів (робіт та послуг) підприємця у певному періоді. Крім того, у разі наявності перевищення обсягу виручки, необхідно встановити на підставі яких правочинів таке перевищення відбулось та яким чином передавались, оприбутковувались кошти, якими розрахунковими документами підтверджено отримання готівкових коштів…Крім того, судам попередніх інстанцій необхідно встановити наявність чи відсутність факту отримання позивачем певних коштів за вищевказаними договорами, допитати осіб які брали участь у господарських операціях як свідків. У акті перевірки № 366/17-04/НОМЕР_2 від 09.12.2009 року податковим органом не зазначено перелік господарських операцій на підставі яких у позивача виникло перевищення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт та послуг) у першому півріччі 2007 року, податковий орган зазначив лише про отримання виручки у період з 01.02.2007 року по 30.06.2008 року у розмірі 539630 грн. (т. І, а.с. 10). Крім того, судами попередніх інстанцій зазначене питання також залишено поза увагою. Не з’ясовано кількість укладених між позивачем і іншими особами договорів про взаємні зобов’язання, кількість отриманих грошових коштів за такими в гривневому еквіваленті, період отримання таких коштів, валюту проведених розрахунків. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу судів попередніх інстанцій на те, що наявні в матеріалах справи копії письмових пояснень певних осіб щодо господарської діяльності позивача не можуть вважатись беззаперечним доказом вчинення певних господарських операцій, оскільки правомірність таких не була належним чином досліджена, вказаних осіб не було допитано в якості свідків при розгляді даної адміністративної справи. Так, оскільки в порушення позивачу ставиться недотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, слід було з’ясувати яким чином проводились розрахункові операції, чи отримував позивач особисто від осіб зазначених у договорах готівкові кошти. Яким чином здійснювалось оформлення передачі вказаних коштів. Не з’ясованими залишились обставини щодо особистої участі позивача, чи залучення інших осіб саме ФОП ОСОБА_1, у роботах по обробці приміщень квартир на виконання вищевказаних договорів, наслідки виконання чи не виконання таких робіт, відображення їх у податковому обліку платника податків. Крім того, не дослідженим залишилось питання щодо наявності чи відсутності кримінального провадження відносно позивача та, як наслідок, відомостей щодо притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, які могли б свідчити про порушення чи дотримання позивачем вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства. »

Зважаючи на викладене, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року зазначається, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст.227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 20.02.2017 року судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у відповідачів інформації та документів на її підтвердження, а також інших доказів про які зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року.

Учасники процесу не заперечували проти витребування додаткових доказів та інформації у відповідачів.

Суд зазначає, що ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1-3 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно ст. 3 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов’язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, згідно приписів ст. 49 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду та ненадання відповідачами витребуваних доказів та інформації, - це буде розцінено як явну неповагу до суду, що згідно ст.185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідачів додаткові докази та пояснення у вигляді інформації на підтвердження обставин про необхідність з’ясування яких було зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 549/10/1570 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області надати до суду інформацію з посиланням на письмові докази та їх наданням щодо наступних питань:

- на підставі яких правочинів відбулось перевищення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт та послуг) ФОП ОСОБА_1 у першому півріччі 2007 року;

- як оприбутковувались кошти, на виконання договорів про взаємні обов’язки;

- якими доказами підтверджується факт отримання ФОП ОСОБА_1 грошових коштів за договорами про взаємні обов’язки;

- на підставі яких документів податковий орган встановив факт отримання виручки ФОП ОСОБА_1 у період з 01.02.2007 року по 30.06.2008 року у розмірі 539630 грн.;

- як проводились розрахункові операції між ФОП ОСОБА_1 та особами з якими було укладено договори про взаємні обов’язки на підставі яких встановлено перевищення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт та послуг) у першому півріччі 2007 року (надати письмові докази на підтвердження вказаних обставин);

- чи отримував ФОП ОСОБА_1 особисто від осіб з якими було укладено договори про взаємні обов’язки готівкові кошти.;

- як здійснювалось оформлення передачі вказаних коштів;

- особисто ФОП ОСОБА_1 чи із залученням третіх осіб здійснювались роботи по наданню послуг на виконання договорів про взаємні обов’язки;

- якими документами оформлялись результати виконання чи не виконання таких робіт;

- як у податковій звітності ФОП ОСОБА_1 відображено господарські операції на підставі яких у позивача виникло перевищення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт та послуг) у першому півріччі 2007 року у податковому обліку платника податків;

- чи наявне кримінальне провадження відносно ФОП ОСОБА_1 та, як наслідок, відомості щодо притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності станом на час подання інформації до суду.

Надати до суду:

- повний перелік осіб (із зазначенням адрес проживання та контактних номерів телефонного зв’язку) з якими ФОП ОСОБА_1 було укладено договори про взаємні обов’язки на підставі яких встановлено перевищення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт та послуг) у першому півріччі 2007 року, відповідно до акту перевірки.

- інформацію щодо переліку господарських операцій на підставі яких у позивача виникло перевищення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт та послуг) у першому півріччі 2007 року із зазначенням кількості отриманих грошових коштів за кожним з договорів в гривневому еквіваленті, період отримання таких коштів, валюту проведених розрахунків.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області надати до суду детальний розрахунок податкового боргу ФОП ОСОБА_1 до податкових повідомлень-рішень від 30.12.2009 р. № 0000347171/0, № 0000348171/0, 0000349171/0, № НОМЕР_1 із посиланням на облікову картку позивача по кожній сумі.

Витребувану інформацію та докази надати до суду у строк до 15.03.2017 року.

Клопотання представника відповідачів по справі № 549/10/1570 про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження по справі № № 549/10/1570 на строк до 20.03.2017 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 20.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

          Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддями 23 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Корой С.М.

Суддя Балан Я.В.

Суддя Марин П.П.