Справа № 201/9256/16-ц

Провадження №2з/201/49/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2016р. надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.

07.02.2017р. було прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в редакції від 01.12.2016р. (а.с. № 200-204, 233), згідно якої вимоги заявлено до ОСОБА_6 Шакірджаніви (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.

15.02.2017р. до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка 16.02.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В. В своїй заяві представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким особам щодо нерухомого майна – земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га, обґрунтовуючи це тим, що дана земельна ділянка вже декілька разів продавалась, а тому існує вірогідність її відчуження й в подальшому.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 15.02.2017р., вважаю за можливе заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3  ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 15.02.2017р. вбачається, що станом на 15.02.2017р. спірне майно належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. 

З огляду на те, що арешт майна буде пов’язаний з обмеженням права власника на розпорядження та користування майном, що належить йому на праві власності, то вважаю, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки на сьогоднішній день доказів неправомірного набуття права власності ОСОБА_1 позивачем суду не надано.

Крім того, аналогічні вимоги все заявлялися позивачем та ухвалою від 23.12.2016р. з цих підстав йому було відмовлено у накладені арешту

Таким чином, в задоволені заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, в районі буд. 3 слід повторно відмовити.

Що стосується вимог про накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким особам щодо нерухомого майна – земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га, то в цій частині вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки є спів мірними із заявленими вимогами про витребування даної земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Крім того, в продовж розгляду даної цивільної справи, через продаж спірного майна позивачем надавалися уточнення до позовної заяви та змінювався відповідач по справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій може в майбутньому утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, що надійшла до суду 15.02.2017р. по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити частково та до набрання законної сили рішенням по даній справі, накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо нерухомого майна – земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га.

В задоволені іншої частини заяви про накладення арешту на майно – відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, що надійшла до суду 15.02.2017р. по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/9256/16-ц за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку - накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо нерухомого майна – земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га.

В задоволені іншої частини заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: Дніпропетровська міська рада (49000 м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького , 75, ЄДРПОУ 26510514).

Відповідач: ОСОБА_1 (49000 м. Дніпро, вул. Автодорожна буд. 26, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя: Н.В.Ткаченко