Справа № 22-ц-4733/2009 р. Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Категорія - стягнення Доповідач - Табачна Н. Г.
заборгованості
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Зазулинської Т.П.
Суддів : Табачної Н. Г.
Хорошевського О.М.
При секретарі : Шпарага О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 року, за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми.
Він посилався на те, що згідно заяви відповідачки від 22 січня 1999 року та наряду на замовлення від 27 січня 1999 року за адресою : АДРЕСА_1було встановлено телефон НОМЕР_1.
13 червня 2007 року між ним і відповідачкою було укладено договір про надання на вказаний номер послуг - підключення до мережі Інтернет.
На виконання умов договору підприємство зв”язку (позивач) повинно було надавати телекомунікаційні послуги, а відповідачка - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані телекомунікаційні послуги згідно діючих тарифів.
Однак, відповідачка порушила свої зобов”язання в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого починаючи з серпня 2007 року створилася заборгованість по оплаті в сумі 3466 грн. 86 коп.
Пропозицію сплатити борг відповідачка залишила без задоволення.
Сама відповідачка зверталася до нього з заявами про незгоду з нарахуванням за надані послуги. Заяви були ретельно розглянуті і було з”ясовано, що помилки в обліку тарифів не зафіксовано.
Позивач просив стягти на його користь з відповідачки 3466 грн. 86 коп. і витрати по справі.
В попередньому судовому засіданні за клопотанням відповідачки до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2.
Відповідачка та третя особа проти заявлених позовних вимог заперечували.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідачка рішення суду оскаржує, просить його скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. До апеляційної скарги приєднався ОСОБА_2
Вони вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі, зроблені в порушення вимог процесуального права і при недоведеності обставин, що мають значення по справі, які суд вважав встановленими.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 22.01.1999 року відповідачці за адресою:АДРЕСА_1 було встановлено телефон НОМЕР_1.
13 червня 2007 року між нею та позивачем було укладено договір про надання послуг, а саме: підключення до мережі Інтернет.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що саме з цього часу відповідачка почала користуватися наданою позивачем послугою.
Між тим оплату наданих їй послуг вона не проводила, у зв'язку з чим створилася заборгованість по оплаті.
Всі доводи відповідачки та третьої особи про неможливість споживання послуг в об'ємі, на який посилається позивач, та завищення суми для оплати являлися предметом судового розгляду. Цим доводам дана належна правова оцінка.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія вірна: суддя-