У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Голіковій О.П
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про визнання невідповідними записів в трудовій книжці, визнання факту праці, стягнення матеріальних та моральних збитків та заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» і просив визнати невідповідними діючому законодавству записи в його трудовій книжці за № 1,4,5,6,8,10,11,12,13,14,15,16,18,19. Він просив зобов'язати відповідача внести ці записи у відповідності до діючого законодавства. Позивач просив визнати факт праці на посаді начальника цеху №16 Центра електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», зобов'язати відповідача внести в трудову книжку записи про його звільнення у відповідності до закону, зобов'язати відповідача внести записи про відміну наказу про його звільнення. Позивач також просив стягнути на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 травня 2008 року в сумі 24530 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., матеріальну шкоду 7000 грн.
Позивач посилався на те, що усі вказані ним записи в трудовій книжці не відповідають вимогам закону. Ці записи не відповідають вимогам ст.48 КЗпП України. Дати подій, які відзначені в трудовій книжці, не відповідають дійсності, невірно вказані назви підприємства, його підрозділів. Відсутній запис про його звільненні. Після одержання трудової книжки позивач не має можливості працевлаштуватися і він вважав, що відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за час коли трудова книжка не відповідала вимогам закону і це перешкоджало його подальшому працевлаштуванню.
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Він вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам, представник відповідача не мав належних повноважень, висновки суду про те, трудова книжка не перешкоджала його працевлаштуванню не відповідають дійсності. В трудовій книжці не зроблені усі записи. Суд не врахував, що представник відповідача неодноразово пропонував внести відповідні виправлення та доповнення в трудову книжку.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що підстав до задоволення апеляційної скарги немає.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 16.08.1971 року позивач прийнятий на роботу у Золочівський районний вузол зв'язку електромеханіком. Після цього він призначався на інші посади, а назва підприємства неодноразово змінювалася. Остання посада, яку займав ОСОБА_1. - начальник цеху електрозв'язку №16 Центру електрозв'язку №10 Харківського філіалу ВАТ «Укртелеком». Наказом начальника цеху електрозв'язку від 29 липня 2004 року №133-к позивача звільнено з посади по п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Рішенням Золочівського районного суду від 25 листопада 2004 року ОСОБА_1. поновлено на роботі і стягнуто заробітну плату за вимушений прогул. Рішенням судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2005 року вказане рішення скасовано і ОСОБА_1. відмовлено у поновлені на роботі, стягненні заробітної плати, моральної шкоди.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовував тим, що тільки після одержання трудової книжки він дізнався про те, що в ній, на його думку, є неправильні записи.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Згідно п.2.6 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також нагородження та заохочення тощо, виправлення виконуються власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Позивачу неодноразово і своєчасно надавалася можливість ознайомлюватися з записами в трудовій книжці (а.с.6). Після звільнення позивачу неодноразово пропонувалося одержати трудову книжку, але він на ці пропозиції не реагував. В день звільнення позивач відмовився одержати трудову книжку. Він отримав її 15.05.2008 року але не надав суду доказів, що він несвоєчасно одержав трудову книжку з вини відповідача. Позивач не звертався до відповідача з заявою про виправлення помилок в записах в трудовій книжці. Оригінал трудової книжки суду ОСОБА_1. надати відмовився. Позивач та його представник не надали доказів про те, що будь який запис в трудовій книжці ОСОБА_1 перешкоджав його працевлаштуванню, призначенню пенсії або інвалідності. Не доведено, що відповідач завдав позивачу моральних страждань, або матеріальної шкоди. Посилання позивача на те, що відповідач у судовому засідання визнав, що можливі деякі помилки при здійсненні записів в трудовій книжці і при пред'явленні трудової книжки вони можуть бути виправлені, не свідчать про визнання позову. Позивач не надав відповідачу та суду оригінал трудової книжки, що не давало можливості вирішити питання добровільно чи належним чином перевірити доводи позивача.
Судова колегія вважає, що позивач не довів порушення своїх прав відповідачем підстав до задоволення позовної заяви не було і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Голіковій О.П
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про визнання невідповідними записів в трудовій книжці, визнання факту праці, стягнення матеріальних та моральних збитків та заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -