У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Голіковій О.П
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. борг у сумі 3000 грн., 81 грн. судових витрат, 2000 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, а всього 5081 грн.
Він посилався на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2009 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами. За умовами цієї мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зобов'язалися солідарно у рахунок відшкодування шкоди виплатити компенсацію у сумі 3000 грн. з обговоренням порядку розрахунку. Угодою оговорено штраф у сумі 2000 грн. за порушення зобов'язання. Ухвала набрала чинності, але до 15.07.2009 року жодного платежу не сплачено. Заявник вважав, що є підстави для видачі судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, питання передати на розгляд до суду першої інстанції. Заявник вважає, що невиконання ухвали суду про укладення мирової угоди є підставою для видачі судового наказу. Він посилається на те, що у цьому випадку суд безпідставно застосував правила ст.122 ч.2 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2009 року якою визнано мирову угоду між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України існує перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Вказаним законом не передбачена можливість видачі судового наказу на підставі судового рішення, яке не виконується стороною.
Відмовляючи у прийнятті заяви суддя обґрунтовано послався на те, що спір між сторонами вирішено у судовому порядку і видати судовий наказ у цьому випадку неможливо.
Видача судового наказу не розповсюджується на зобов'язання які виникли на підставі судових рішень.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовує. Колегія погоджується з ухвалою судді, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Голіковій О.П
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -