Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Голіковій О.П
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2009 року ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом в сумі 1300 000 грн., пені та штрафу в сумі 248 578 грн.22 коп., а всього 1548578 грн.22 коп. Позивач посилався на те, що 5 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15.1.07/ІН-12 на суму 1.300.000 грн. зі сплатою 14% річних, за користування кредитом, та комісією 0,16%. Зазначена сума була виданаОСОБА_2. через касу банку. З лютого 2008 року ОСОБА_2 припинив сплачувати кредитні суми, та відсотки. Утворилася заборгованість у сумі 1 283 749 грн. за кредитним договором, 166 962 грн.20коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 22880 грн. по комісії за користування кредитом, 49 393 грн.44 коп сума штрафу за порушення умов договору, 25 593 грн.58 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів. При укладенні кредитного договору з ОСОБА_1. 5 листопада 2007 року було укладено договір поруки. Відповідно до цього договору поруки поручитель ОСОБА_1. зобов'язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення кредиту. На підставі п.2.1.1 договору поруки позивач просив стягнути безпосередньо з поручителя усю суму заборгованості ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1. проти позову заперечував. Він звернувся до суду з зустрічним позовом і просив визнати недійсним договір поруки від 5 листопада 2007 року. ОСОБА_1. посилався на те, що при укладенні договору з його боку мала місце істотна помилка. На час укладення договору він виходив з того, до ОСОБА_2 одержує кредит для придбання квартири і на підставі п.1.3 кредитного договору у заставі до погашення кредиту буде знаходитися квартира. У разі неспроможності ОСОБА_2 повернути кредит він його міг сплатити самостійно та придбати право на квартиру.
У заяві до суду ОСОБА_2. проти позову банку заперечував і просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.
На стягненні заборгованості солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 позовних вимог не заявлено.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2008 року задоволено позовні вимоги «Комерційного банку «Актив-банк» до ОСОБА_2 і на користь банку з відповідача стягнуто 1.375.734,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 15.1.07/ІН-12 від 05.11.2007 року. ОСОБА_1. до участі у справі не залучався.
«Актів-банк» проти зустрічного позову заперечував, посилався на те, що відповідач повинен відповідати по боргам ОСОБА_2 вимоги закону при укладенні договору поруки не порушені.
Рішенням суду договір поруки укладений 5 листопада 2007 року між «Актив-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1. визнано недійсним. У задоволенні позовних вимог ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, як з поручителя - відмовлено. Знято арешт, накладений на майно ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі представник «Актив-банку» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення та стягнути з відповідача на користь банку 1 548 578 грн.22 коп., а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити. Він вважає, що відповідачем не надано суду доказів про те, що він помилявся при укладенні договору поруки. Відповідач знав, яке майно мав намір придбати ОСОБА_2 і погоджувався з цим. Згідно договору поруки ОСОБА_1. зобов'язався відповідати по кредитному договору, та додатковим угодам до нього. При оформленні кредитного договору дійсно була допущена помилка в п 1.1 і замість слів «нежитлова будівля» було зазначено «квартира». З метою виправлення помилки 13.12.2007 року було підписано договір про внесення змін до кредитного договору 15.1.07/ІН-12 від 05.11.2007 року де було зазначено, що кредит в сумі 1300 000 одержано для купівлі нежитлової будівлі «магазин-кафе».
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 5 листопада 2007 року ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» надав ОСОБА_2 кредит на суму 1.300.00 грн. згідно кредитного договору № 15.1.07/ІН-12 з оплатою 14% річних за користування кредитом та комісією 0,16%. Вказана сума була видана ОСОБА_2
Під час укладення кредитного договору для забезпечення його виконання було укладено договір поруки від 05 листопада 2007 року. Згідно договору поруки ОСОБА_1. зобов'язався відповідати солідарно із ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.
В порушення кредитного договору з лютого 2008 року ОСОБА_2 припинив сплачувати кредитні суми. Утворилася заборгованість за кредитним договором-1283794 грн., заборгованість по відсотках-166962 грн.20 коп., заборгованість по комісії за обслуговування кредиту-22880 грн., штрафу в сумі 49393 грн.44 коп., пеня в сумі 25593 грн.58 коп.
З посиланням на п.2.1.1 договору поруки позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. і відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ «Актив-банк» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. істотно помилявся щодо предмету застави. На час укладення договору застави в кредитному договорі було вказано, що він укладається для придбання квартири. Потім у кредитний договір було внесено зміни і зазначено, що кредит надано для придбання нежитлової будівлі - магазину-кафе в с. Липці. Суд вважав, що згідно ст.229 ч.1 ЦК України є підстави для визнання договору поруки недійсним, оскільки ОСОБА_1. істотно помилявся відносно предмету застави і після повернення ним кредиту банку він мав намір стати власником квартири яку б придбав ОСОБА_2 Магазин-кафе, який за цим кредитом придбав ОСОБА_2, йому не потрібний. При таких обставинах відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом.
З таким висновком суду погодитися неможливо. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Судом встановлено, що боржник не виконував свого зобов'язання і заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2008 року, яке набрало чинності, заборгованість за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 Це підтверджує , що боржник не виконує зобов'язання і поручитель повинний відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника. Згідно п.1.1 договору поруки (а.с. 16-18) поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №15.1.07/ІН-12 від 05.листопада 2007 року та додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладення договору, та і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому. ОСОБА_1. погодився з таким договором і в цій частині його не оспорював. Додатковий договір від 13.12.2007 року про внесення змін до кредитного договору від 05 листопада 2007 року стосується фактично тільки назви майна, яке мав намір придбати за одержаний кредит позичальник. Інші умови кредитного договору та зобов'язання сторін не змінилися (а.с.46). Суд першої інстанції помилково застосував за цього договору вимоги ст.229 ч.1 ЦК України. Згідно вказаного закону істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речи, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. ОСОБА_1., укладаючи договір поруки, погодився з іпотечним кредитним договором та додатковими угодами до нього. Зобов'язання боржника і поручителя після внесення змін до договору фактично не змінилися. Істотного значення для виконання своїх зобов'язань поручителем внесені зміни не мають. Про те яке майно придбав ОСОБА_2 за іпотечним кредитом ОСОБА_1., як представнику заставодавця, було відомо 4 серпня 2008 року при перевірці заставного майна. Ніяких заперечень проти придбання саме цього майна ОСОБА_1. не виказував. При таких обставина посилання ОСОБА_1. на те, що він помилявся відносно предмету іпотеки не є суттєвим і підстав до визнання договору поруки з цих підстав немає. Крім того він не довів про те, що виступаючи поручителем кредиту на суму понад 1300000 грн. він не міг не знати, що у разі невиконання зобов'язання особою яка одержала кредит він буде виконувати перед банком зобов'язання боржника. Оскільки суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам і безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. і відмовив у задоволенні позовних вимог «Актив-банку» колегія скасовує рішення суду, ухвалює нове рішення. Колегія відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. і задовольняє позовні вимоги позивача, стягує з ОСОБА_1. на користь «Актив - банку»1 548 578 грн.22 коп.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у визнанні недійсним договору поруки від 5 листопада 2007 року укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» суму кредиту 1300 000 грн., інших платежів в сумі 248 578 грн.22 коп., а всього 1 548 578 грн.22 коп.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Голіковій О.П
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у визнанні недійсним договору поруки від 5 листопада 2007 року укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» суму кредиту 1300 000 грн., інших платежів в сумі 248 578 грн.22 коп., а всього 1 548 578 грн.22 коп.
Рішення набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -