Справа № 2-20\2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Рєзнікової С.С.,
при секретарі – Андрєєвой В.В.
за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чугуївської державної нотаріальної контори, третя особа Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання особи такою, що не мала права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання за ним права на спадкування за законом та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом, визнання втратившим силу свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за колишньою дружиною спадкодавця ОСОБА_2
Мотивував свої позовні вимоги тим, що він мав сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини нерухомого майна - АДРЕСА_1
Матір спадкодавця ОСОБА_6 померла задовго до смерті сина ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть (а.с. 9)
Відповідачка по справі ОСОБА_2 , при житті спадкодавця розірвала з ним шлюб. Однак, після смерті ОСОБА_5 оформила спадщину на своє ім*я, при цьому не виконала своє обіцяння, повідомити позивачу про дату, коли вона буде звертатися до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
В ході розгляду справи по суті 06.08.2008 року відповідач змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати ОСОБА_2 особою, що не мала права на спадкування, визнати недійсним видане на її ім*я свідоцтво про спадщину за законом, визнати за ним право на спадкування після смерті сина, надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали змінені позовні вимоги у повному обсязі, пояснили суду, що після смерті сина позивач займався похоронами сина, а після похорон отримав неякісну юридичну консультацію у юридичній консультації та не знав про те, що протягом шести місяців після смерті сина – спадкодавця мав звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Окрім того, він вказував, що відповідачка ОСОБА_2 шляхом шахрайства, отримавши після набрання законної сили рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 у канцелярії суду свідоцтво про шлюб, оформила спадщину після смерті колишнього чоловіка на себе. Про те, що необхідно прийняти спадщину протягом шести місяців не знав, окрім того отримав неякісну консультацію юриста, в результаті чого вважав, що не має права на спадкування після смерті сина, а має це право лише відповідачка.
Окрім того, адвокат ОСОБА_3 наполягав на тому, що по відношенню до ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 здійснила факт шахрайських дій в результаті чого позивач втратив можливість отримати спадщину після смерті сина.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала у повному обсязі, пояснила суду, що з моменту реєстрації шлюбу та до часу смерті мешкала в однокімнатній квартирі у АДРЕСА_1 право на спадкування Ѕ частина якої є предметом розгляду даного судового розгляду. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 продовжувала проживати з ним разом. Вона брала участь у похоронах спадкодавця. Копію рішення про розірвання шлюбу не брала та думала, що шлюб розірваний у жовтні 2004 році за рішенням суду, вважається припиненим тільки після того, як одна з сторін отримає свідоцтво про розірвання шлюбу. Пояснила, що після смерті ОСОБА_5 , позивач не збирався отримувати спадщину, однак про необхідність прийняття спадщини знав. Лише коли в нього виникла необхідність у грошах звернувся до неї з проханням отримати компенсацію за частину квартири спадкодавця ОСОБА_5 Вона йому відмовила. Пояснивши це тим, що жити їй більше ніде, а таких грошей, які коштує Ѕ частина квартири вона, працюючи вчителькою у школі не заробляє.
Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання права на спадкування за ОСОБА_1 та надання йому строку для прийняття спадщини заперечував. Вказуючи, що позивач обізнана юридично особа і після смерті сина не мав інтересу до майна, що залишилося після його смерті. Тому він вважається таким, що втратив право на спадщину, так як пройшло близько трьох років після того, як помер спадкодавець, а потім позивач став проявляти інтерес до спадщини. Позивач не був жертвою шахрайських дій відповідачки, так як вона не приховувала факту прийняття спадщини.
Чугуївська державна нотаріальна контора та Малиновська селищна рада просили розгляд справи проводити без їх участі.
Суд вислухавши пояснення сторін, іх представників, вивчивши письмові матеріали справи вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
Спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14 березня 2005 року Малиновською селищною радою, Чугуївського району Харківської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 .(а.с. 10)
ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_5 з 25 квітня 1987 року, однак 13 жовтня 2004 року, шлюб розірвано , що підтверджується рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2004 року, рішення суду на даний час чинне. (а.с.30)
Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с. 8) та не заперечується сторонами по справі, позивач ОСОБА_1 є батьком спадкодавця ОСОБА_5
ОСОБА_5 на ОСОБА_2 належало по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації житла 30.08.2000 року, що випливає з довідки – характеристики Чугуївського міжміського БТІ (а.с.87.)
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на його частку квартири. Під час життя своєю часткою майна ОСОБА_5 не розпорядилася на випадок своєї смерті.
Відповідно до змісту ст. 1220 ЦК України – спадщина відкривається внаслідок смерті особи . Часом відкриття спадщини є день смерті особи.
З огляду на це спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
До спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5 мав ввійти лише його батько, що відповідає положенням ст. 1261 ч.1 ЦК України, щодо першої черги спадкоємців за законом, так як шлюб спадкодавця з відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано 13.10.2005 року, рішення суду набрало законної сили та станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (на момент відкриття спадщини) і пізніше не було скасоване.
На момент розгляду справи суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб між померлим ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_2 припинений.
У відповідності з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Тому посилання відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона вважала, що шлюб не розірвано суд не приймає до уваги.
У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
ОСОБА_1 знав про те, що відкрилася спадщина після смерті його сина ОСОБА_5 , він його хоронив, отримав свідоцтво про смерть, даний факт не заперечувався позивачем.
Однак позивач, вказує на те, що в результаті обману колишньої дружини спадкодавця – відповідачки по справі, юридичної необізнаності та отримання неякісної юридичної консультації не знав, що потрібно протягом шести місяців з часу відкриття спадщини (смерті спадкодавця) звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При цьому письмових доказів вказаних фактів позивачем суду не надано.
Навпаки, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на спадкування за законом 05.02.2008 року, при цьому, як вбачається з запиту складеного адвокатом ОСОБА_3 від 12.01.2008 року (а.с. 13) він отримував кваліфіковану юридичну допомогу, а питання про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини було поставлено у рамках судового розгляду лише у серпні 2008 року, таким чином судом ставиться під сумнів викладені позивачем причини неприйняття спадщини.
Доказів шахрайських дій ОСОБА_2 по відношенню саме до позивача, також не представлено суду.
У відповідності з ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленою ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для прийняття спадщини, а тому не має підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання його особою, що має право на спадкування за законом.
Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК Украиїни, ст. ст. 1216,1220,1222, 1258, 1261,1268,1270, 1272 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не мала права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання за ним права на спадкування за законом та надання додаткового строку для прийняття спадщини – задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 особою, що не мала права на спадкування, після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_5
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 вересня 2005 року на Ѕ частку нерухомого майна ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видане ОСОБА_2 зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_2 спадкова справа НОМЕР_3
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права на спадкування за законом на нерухоме майно та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5 – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 95 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Повний текст рішення суду виготовлено 02.10.2009 року.
Суддя –