3-2480/09р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року                                 місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                     Грибанової Л.О.

при секретарі                         Болотової І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Скадовську Херсонської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2009 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1  біля магазину «Мрія» по вул. Свердлова в місті Лисичанську, відправляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

За викликом до суду ОСОБА_1  не з’явився, причину нез’явлення до суду не повідомив, однак про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, про що у справі мається розписка про отримання судової повістки, тому, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 21 серпня 2009 року о 19 годині 20 хвилин він біля магазину «Мрія» по вул. Свердлова в місті Лисичанську, дійсно, відправляв природні потреби у громадському місці, до нього підійшли працівники міліції та склали відповідний адміністративний протокол.

Згідно рапортів інспекторів ПС роти ПС при Лисичанському МВ Сергієнко В.С. та Романова А.В., які були досліджені у суді, вбачається, що 21 серпня 2009 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1  біля магазину «Мрія» по вул. Свердлова в місті Лисичанську, відправляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок, з приводу чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1  у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями він порушив громадський порядок.

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1  не працює, до суду для дачі пояснень не з`явився, про причини не повідомив.

З урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1  слід призначити покарання у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 289, 294  КУпАП ,-  

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: