КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2009 № 45/73-32/526
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдєєва П.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Альошин В.В. ( за довіреністю).
від відповідача 1: Кальмук Н.Б. ( за довіреністю), Шиянюк М.В. ( за довіреністю).
від відповідача 2 : не з’явився.
від 3-ї особи : не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2009
у справі № 45/73-32/526 (суддя
за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
до ВАТ "Фольксбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Метал"
третя особа позивача
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"
про визнання недійсним іпотечного договору
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про визнання іпотечного договору від 21.02.2006, посвідченому приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської обл. Кушинською Л.Я., зареєстрованому в реєстрі за № 254, недійсним в частині передачі в іпотеку склоформуючої машини У8М/2.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 в позові відмовлено повністю.
Позивач не погодившись з прийнятим рішення звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2009, та прийняти нове рішення яким визнати іпотечний договір недійсним в частині передачі в іпотеку склоформуючої машини У8М/2
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що свідоцтвом підтверджується право власності на майно, яке входить до майнового комплексу заводу скловиробів, розташованого в м. Буську Львівської області на вул. Івасюка, буд. №3 (Майновий комплекс заводу). В переліку майна , яке належить Відповідачу 2, відповідно до Свідоцтва, відсутня склоформуюча машина У8М/2, тобто склоформуюча машина У8М/2 не входить до Майнового комплексу заводу тому Відповідач 2 не є її власником.
Відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
04.01.2005 Відповідач2 та Третя особа уклали договір № 57/05 (т.1 а.с.35),
відповідно до умов якого Відповідач-2 зобов'язався виконати роботи з поставки,
облаштуванню та наладки склоформуючої машини У8М/2. Загальна сума вказаного
договору склала 3 036 000,02 грн. Строк дії договору до 31.12.2006 визначено в Додатковій угоді № 1 від 25.10.2005 до договору №57/05 від 04.01.2005 (т.1 а.с.38) , а Додатковою угодою до цього ж договору № 2 від 31.10.2005 (т.1 а.с.38) сторони обумовили, що Відповідач-2 виконує роботи з поставки, облаштуванню та наладки склоформуючої машини У8М/2 до 28.02.2006.
27.02.2006 відповідно до акту приймання-передачі відповідач 2 передав, а третя особа прийняла склоформуючу машину У8М/2 та відповідне обладнання, обумовлене договором № 57/05 від 04.01.2005 (видаткова накладна № 61 від 27.02.2006 (т.1 а.с.61).
Згідно п. 4.5 договору № 57/05 від 04.01.2005 було визначено, що право власності у Третьої особи набувається з моменту підписання акту приймання-передачі та видаткової накладної щодо виконання робіт та отримання продукції.
Отже, на підставі договору № 57/05 від 04.01.2005 ТОВ «Артемівський завод скловиробів» 27.02.2006 набуто право власності на склоформуючу машину У8М/2 та відповідне обладнання.
Як свідчать матеріали справи, 10.03.2005 між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Артемівський завод скловиробів» укладено договір застави № 6805Z20, яким було забезпечено кредитні зобов'язання Третьої особи.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що предметом застави є майнові права на обладнання - склоформуючу машину У8М/2 та устаткування, яке буде придбане за договором № 57/05 від 04.01.2005, укладеним між ТОВ «Еліт Метал» та ТОВ «Артемівський завод скловиробів». При цьому, сторони обумовили, що з моменту отримання Третьою особою обладнання - склоформуючої машини У8М/2 та устаткування в рахунок виконання зобов'язання Відповідача-2 за договором № 57/05 від 04.01.2005 (т.2 а.с.24) , це майно стає предметом застави за договором застави № 6805220 від 10.03.2005.
За змістом п. 2.4 договору застави № 6805220 від 10.03.2005 визначено права Третьої особи по відношенню до предмету застави, а саме: володіти та користуватися предметом застави відповідно до його призначення і при умові його збереження; реалізувати предмет застави за письмовим дозволом Позивача з дотриманням вимог чинного законодавства України, цього договору та кредитного договору.
03.04.2006 між ТОВ «Артемівський завод скловиробів» та ТОВ «Буський завод
скловиробів» укладено договір № 03/04 (т.1 а.с.49) оперативної оренди склоформуючої машини У8М/2 та устаткування до неї. Пункт 1.3 даного договору передбачає, що обладнання, що орендується передається орендарю без права викупу. Згідно з актом приймання-передачі від 03.04.2006 ТОВ «Буський завод скловиробів» прийняв склоформуючу машину У8М/2 та устаткування до неї без права власності. Додатковою угодою № 1 від 18.12.2006 дію договору № 03/04 від 03.04.2006 оперативної оренди продовжено до 31.12.2007.
Відповідно до матеріалів справи 10.07.2006 між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк», ТОВ «Буський завод скловиробів» та ТОВ «Артемівський завод скловиробів» укладено договір схову № 08/2006 (т.1 а.с.33), відповідно якому ТОВ «Артемівський завод скловиробів» передав, а ТОВ «Буський завод скловиробів» прийняв на безоплатне відповідальне зберігання майно, а саме - склоформуючу машину У8М/2 в кількості 1 шт. та устаткування до неї. Передача підтверджується Актом приймання-передачі від 10.07.2006 (т.1 а.с.34), підписаний ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» філія в м. Харків, ТОВ «Буський завод скловиробів» і ТОВ «Артемівський завод скловиробів».
15.08.2006 ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» та ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, уклали договір застави № 6806Z229 (т.1 а.с.18), за яким ТОВ «Артемівський завод скловиробів» передало у заставу ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» виробниче обладнання, транспортні засоби, товари в обороті, споруди та склоформуючу машину У8М/2 в кількості 1 шт. та устаткування до неї, яка знаходиться по вул. Івасюка, 3 в м. Буську, Львівська обл., згідно з договором оренди від 03.04.2006 (т.1 а.с.49), укладеного між ТОВ «Артемівський завод скловиробів» і ТОВ «Буський завод скловиробів».
21.02.2006 між ТОВ «Еліт Метал», як іпотекодавцем, та ВАТ «Електрон Банк» (ВАТ «Фольксбанк» є правонаступником відносно усіх прав та обов'язків ВАТ «Електрон Банк», перейменованого згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 36 від 03.04.2008 (п. 1.1 Статуту ВАТ «Електрон Банк»), як іпотекодержателем, укладено іпотечний договір.
Згідно з умовами останнього Відповідач-2 передав в іпотеку Відповідачу-1 майно, а саме- майновий комплекс заводу скловиробів, що знаходиться в м. Буську по вул. Івасюка, з усім його приладдям, серед якого визначено машини склоформуючі U8K/2-GR (т. 1 а.с. 56) в кількості 3 шт. (пп. б п. 2 іпотечного договору та додаток № 1 до цього договору). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л.Я. Відповідно до п. 3 цього договору предмет іпотеки (будівлі та споруди з приладдям, рухоме майно) належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, виданого 23.01.2006.
Відповідно до вищезазначеного свідоцтва від 23.01.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Метал» належало право власності на майно майнового комплексу заводу скловиробів, серед іншого, право власності на три машини склоформуючі U8K/2-GR 2002 року випуску, рік вводу в експлуатацію - 2003, виробник -Німеччина Freital GmdH.
З матеріалів справи вбачається та документацією виробника підтверджується, що найменування склоформуючої машини U8K/2-GR та У8М/2КР є ідентичним, однак викладеним на різних мовах.
Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що на підставі вказаного іпотечного договору, Відповідач-2 передав в іпотеку Відповідачу-1 те індивідуально-визначене майно- склоформуючу машину У8М/2, яку раніше відчужив на користь Третьої особи, а тому Позивач вважає, що Відповідач-2 не мав прав на склоформуючу машину У8М/2 та не мав права передавати її в іпотеку.
Колегія суддів дослідивши матеріали, дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Еліт Метал» в межах договору № 57/05 від 04.01.2005 зобов'язання щодо поставки склоформуючої машини У8М/2 та устаткування перед Третьою особою було виконане в повному обсязі, вказане майно передане по акту, на підставі якого Третьою особою набуто право власності на нього, та у наступному передавалось в заставу Позивачу.
Колегією суддів встановлено, що пунктом 6 іпотечного договору від 21.02.2006, укладеного між Відповідачами, визначено, що предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Відпвідача-2, однак виключає його право розпорядження. Тому, факт передачі майна - склоформуючої машини У8М/2 по акту приймання від 27.02.2006 Третій особі на виконання зобов'язань за договором № 57/05 від 04.01.2005, є неналежним виконанням Відповідачем-2 зобов'язань за договором іпотеки від 21.02.2006, однак жодним чином не свідчить про недійсність договору іпотеки.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Частиною 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до вищевикладеного, судом першої інстанції, встановлено, що підстави на які посилається Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог не свідчать про недійсність укладеного іпотечного договору в частині передачі в іпотеку скло формуючої машини У8М/2, оскільки на момент передачі цього майна Відповідач-2 був його власником та мав відповідне право розпорядження майном, в тому числі і щодо передачі його в іпотеку.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Відкритого акціонерного товариства „Укрексімбанк” в м. Харкові залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 по справі №45/73-32/526 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 45/73-32/526 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді