П О С Т А Н О В А                      3-2328/2009 р.

                     І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

          27 серпня 2009 року                                                                    м. Лисичанськ

          Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 , наданий Державною податковою адміністрацією України 22.11.2007 року, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2  ст. 187 КУпАП , -

                                                          В С Т А Н О В И Л А :

              11 липня 2009 року  о 22  годині 45 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою  Лисичанського міського суду Луганської області  від 21 січня 2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження та який протягом року, а саме-09.04.209 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, був  відсутній за  місцем проживання  в АДРЕСА_1 , чим порушив п.”в” встановлених обмежень.

                ОСОБА_1  за викликом до суду не з’явився, причину  нез’явлення  не  повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 28.08.2009 року, яку правопорушник одержав особисто 20.08.2009 року, тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких  вбачається, що у відношенні нього постановою  Лисичанського  міського  суду  Луганської області  від  10 листопада   2008 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений.  Дійсно 30 січня 2009 року  о  22  годині 00 хвилин  був  відсутній  за  місцем  мешкання, оскільки до 24 години знаходився в гостях у свого друга. Свою провину усвідомив.

        Згідно постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 10 листопада 2008 року, вбачається, що у відношенні ОСОБА_2  встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: зобов’язано з’являтися на реєстрацію  в кабінет № 1 3-МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, заборонено залишати межі міста Новодружеська по особистим справам  без дозволу керівництва Лисичанського МВ УМВС,  заборонено вихід з АДРЕСА_1  з 21 години до 5 години ранку (крім виходів на роботу), заборонено  з’являтися в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив.

       Постановою Лисичанського міського суду  від 28 січня 2009 року ОСОБА_2  було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

        Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2  за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані  правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо яких встановлено такий нагляд, та який  після накладення адміністративного стягнення  за ст. 187 ч.1 КУпАП протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

                   При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2  не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має.

                  В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

               В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

              Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.  

               Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення ОСОБА_2  05 серпня 2008 року правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,  22 жовтня 2008 року правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП, та  27.10.2008 року ст. 177 ч. 1 КУпАП, що вбачається з постанови Лисичанського міського суду від 10.11.2008 року, оскільки дані правопорушення не являються однорідними з правопорушенням, передбаченим ст.187 ч. 2 КУпАП, так як правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП посягає на встановлений порядок управління.    

              З урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2   слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

                Підстав призначити правопорушнику  будь-яке інше стягнення передбачене санкцією  ст. 187 ч. 2 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд не вбачає з вищевказаних причин.

               Керуючись   ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 289, 294  КУпАП ,-

                                                         П О С Т А Н О В И В:

        Піддати   ОСОБА_2  адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

          Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

          Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.      

     

           Суддя: