Справа № 2-а-1555/09

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 вересня   2009 року                                                                                         м. Харків

           Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу  за адміністративним  позовом   ОСОБА_1   до   УДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора взводу дорожньо патрульної служби м.р.м Чугуєва ОСОБА_2    про  визнання дій протиправними та  скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                        ВСТАНОВИВ:

               ОСОБА_1  звернувся  із   позовом до інспектора взводу дорожньо патрульної служби м.р.м Чугуєва ОСОБА_2    про  визнання дій протиправними та  скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги  мотивує  тим,  що   він  05.04.2009 року біля 08 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Ніссан,  державний номерний знак НОМЕР_1,  рухався в напрямку м. Чугуєва. На  автошляху Київ – Харків –Довжанськ перед знаком « Проїзд без зупинки заборонено» він зупинився і знову розпочав рух. В цей час з поста ДАІ вийшов працівник дорожньо – патрульної служби і почав прискіпуватись. В наслідок чого, не роз’яснюючи його прав та обов’язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП інспектором взводу ДПС м.д.м Чугуєва ОСОБА_3, незважаючи на його пояснення було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 702912, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. В протоколі зазначено місце розгляду адміністративної справи _ ВДАЇ Московського району м. Харкова, Проте на місці було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 05.04.2009 року № 084723 та притягнуте ОСОБА_1  до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен. Вважає  притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122  ч.1 КУпАП незаконним,  тому просив позов задовольнити.

                 В  судове  засідання  належним  чином  повідомлений  про дату,  час  і  місце  судового  розгляду  відповідач  не  прибув, не  повідомивши  причини  неприбуття, тому  суд  вважає, що  відповідно до вимог  ч. 4 ст. 128  КАС України  справу  слід  вирішувати на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

                  Дослідивши  матеріали  справи,  суд  приходить  до  висновку, що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі з наступних підстав.    

                  Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються час та місце  його складання;  місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні  для вирішення справи;  роз’яснення прав та обов’язків, передбачених ст.268 КУпАП.  

                   Згідно ст. 245 КУпАП завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності   з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

                  Відповідно  до  ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.      

               Із змісту протоколу  та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  не  вбачається, що  з’ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, чи діяв він в стані крайньої  необхідності, не з’ясовані  обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

               Враховуючи  наведене, ст.ст. 245, 256,  280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд –

                                                ПОСТАНОВИВ:

            Позов  задовольнити.

             Визнати незаконною та скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення  про накладення  адміністративного  стягнення  серії АХ № 084723   від  05.04.2009  року  відносно ОСОБА_1  .

             Постанова  набирає законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, якщо таку  заяву  не  було   подано. При  поданні  заяви  на  апеляційне  оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана у  строк, постанова набирає законної сили після  закінчення цього  строку.

             Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  може  бути  подана  протягом  10  днів  з  дня  її  проголошення,  а  апеляційна   скарга  -  протягом  20  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  до адміністративного  суду  апеляційної  інстанції  через  Московський районний  суд м. Харкова.

                Суддя  Московського

                районного суду  м. Харкова                                                О.М.Марченко