справа № 2-5605/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21 вересня 2009р. Місцевий суд Московського району м. Харкова
в складі головуючого судді Марченка О.М.
при секретарі Тимощук М.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа – Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 130 в будинку № 12 по вул.. Познанській в м. Харкові.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона на підставі Договору дарування квартири від 06 квітня 2007 року, засвідченого державним нотаріусом Першої Харківської Державної нотаріальної контори, за реєстровим № 5-1498, являється власницею двокімнатної ізольованої квартири за вищезазначеною адресою. В цій квартирі зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2 Співвласником цієї квартири він не являється. Шлюб з ним був розірваний 26 червня 2008 року. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею. Раніше відповідач був неодноразово засуджений. В спірній квартирі практично не проживає через те, що більшу частину часу знаходиться в місцях позбавлення волі. Ніякої участі в утриманні та вихованні дитини він не приймає. Також не приймає участі в оплаті за комунальні платежі. Повертаючись до квартири після чергового звільнення, відповідач вчиняв у сім`ї сварки, а потім знов залишав її , та виїжджав в невідомому направленні. З травня 2008 року ОСОБА_2 в спірній квартирі не з’являвся. Квартирою не цікавився. Комунальні платежі не сплачував. В квартирі особистих речей відповідача не має. Причиною звернення до суду явилось те, що вона, як власниця квартири, вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Крім того, не має повноцінної можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник 3-ї особи - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області – у судове засідання не з’явився. Але через канцелярію суду від начальника СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява з проханням слухати справу за відсутністю представника 3-ї особи.
Відповідач у судове засідання не з’явився без поважних на те причин, про час та місце його було попереджено завчасно і належним чином – судовими повістками, оголошенням у газеті , тому суд, з дозволу позивачки, розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до Договору дарування квартири від 06 квітня 2007 року, засвідченого державним нотаріусом Першої Харківської Державної нотаріальної контори, за реєстровим № 5-1498, ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1. (а.с.13). Відповідно до вимог чинного законодавства Договір дарування квартири був зареєстрований у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26.04.2007 року за реєстраційним номером 17814655, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.14). За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач (а.с.33). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 26.06.2008 Московським відділом РЦС ХМУЮ, шлюб між сторонами розірвано 26 червня 2008 року (а.с.10). Із приговора Московського райсуду м. Харкова від 10.12.2008 року вбачається, що відповідачу, як раніше судимому та за систематичне порушення громадського порядку, був встановлений адміністративний нагляд, який він порушив, самовільно залишивши місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. За що був притягнутий до кримінальної відповідальності. За даними мотивувальної частини приговора відповідач з липня 2008 року змінив місце проживання. Проживає у своїй співмешканки за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.36).
Відповідно до ст.163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення у випадках та у межах строків, встановлених ч.1 ст.71 цього Кодексу, а саме протягом шести місяців.
Отже у судовому засіданні встановлено, що відповідач з 26.06.2008 року не являється членом сім’ї позивачки, її житлом не користується з липня 2008 року. Що є підставою для позбавлення його права на користування цим житлом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача на користь позивачки стягуються витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн.(а.с.3) та судовий збір в розмірі 8,5 грн.(а.с.2)
Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 71, 72, 163 Житлового Кодексу України
ВИРІШИВ:
1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням – квартирою № 130 в будинку № 12 по вул. Познанській в м. Харкові.
. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 (вісім гривень 50 коп.) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 (сім гривень 50 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М.Марченко