Справа   № 3-2631/2009

                                                       ПОСТАНОВА

                                                      Іменем  України

  08 жовтня 2009 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., при секретарі Жабко Ю.А., за участю прокурора Гаврилиця Д.М. розглянувши  матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, тимчасово не працює)  

За   ст. 353 Митного Кодексу України ,

                                        ВСТАНОВИВ:

16.06.2009 року у м. Кривому Розі по вул. Будьонного співробітниками відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та СКР Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був затриманий транспортний засіб - автомобіль „AUDI А6”, кузов № НОМЕР_1, держ. номер НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на підставі доручення на право розпорядження транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № НОМЕР_1.

       При проведенні перевірки за комп’ютерною національною базою даних АІС „Автомобіль” ДДАІ МВС України, станом на 16.06.2009 року автомобіль „AUDI А6”, держ. номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію КХС № НОМЕР_1 був зареєстрований у ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Львівській області за гр. ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2) та 08.02.2007 знятий з обліку для реалізації.

       На теперішній час номерні знаки НОМЕР_1 зареєстровані за автомобілем „AUDI A6 ALLROAD”, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ВВС № НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2).

       Транспортний засіб „AUDI A6 2,5 TDI”, кузов № НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію ВВС № НОМЕР_3 був зареєстрований у ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Львівській області за гр. ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_3) та 29.08.2008 року знятий з обліку для реалізації.

       При проведенні техніко-криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів затриманого транспортного засобу старшим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Пономарьовим О.Г. було встановлено, що номер кузова автомобіля „AUDI А6”  НОМЕР_1, держ. номер НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_1 змінювався. Первинний номер кузова раніше читався, як НОМЕР_1. Дублююча табличка з номером кузова – відсутня (висновок фахівця № 38 від 16.06.2009 року).

       Згідно інформаційного масиву інтегрованого національного банку даних про транспортні засоби АІС „Автомобіль” ДДАІ МВС України, станом на 16.06.2009 автомобіль „AUDI А6”, кузов № НОМЕР_1 серед зареєстрованих на території України не значиться.

       Згідно комп’ютерної бази  даних АІС „Угон-СНД-Інтерпол” УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, станом на 16.06.2009 автомобіль  „AUDI А6”, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_4 значиться в розшуку з 20.11.2006. Ініціатор розшуку – Інтерпол.

       23.06.2009 року начальником Довгинцівського РВ КМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 об’єктивної сторони складу злочину, було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.    

       За інформацією про затримання вказаного транспортного засобу,  Криворізькою митницею було проведено митну перевірку, в результаті якої встановлено, що митне оформлення автомобіля „AUDI А6”, кузов № НОМЕР_1 митними органами України в будь-якому митному режимі, не проводилось (лист Регіональної інформаційної митниці від 13.07.2009 № НОМЕР_5). Факт перетину кордону вказаним транспортним засобом, не зафіксований (лист Держмитслужби України від 13.07.2009 № НОМЕР_6). Встановити особу, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України, не видалось можливим.

       Тим самим, даний факт вказує, що транспортний засіб - автомобіль „AUDI А6”, кузов № НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

       У зв»язку з викладеним, 27.07.2009 року  відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № НОМЕР_7.

       Автомобіль „AUDI А6”, кузов № НОМЕР_1 не вилучався, він знаходиться на зберіганні в Довгинцівському РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

       В ході провадження по справі № НОМЕР_7 було проведено експертне дослідження по визначенню вартості транспортного засобу. Згідно звіту № 90 про оцінку дорожнього транспортного засобу від 05.08.2009 суб’єкта оціночної діяльності Якубович Н.В. (сертифікат № 5197/06 від 17.10.2006 р.), ринкова вартість автомобіля „AUDI А6”, кузов № НОМЕР_1, 1997 року випуску становить 96 633,46 грн.  ( дев’яносто шість тисяч шістсот тридцять три  грн. 46).

       Приймаючи до уваги те, що вартість транспортного засобу не становить великого розміру, зібрані у ході провадження матеріали не підтверджують в діянні гр. ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, 06.08.2009, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, у відношенні нього було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

       Згідно ч. 2 ст. 320 МК України “Суб’єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств ”. У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_1

       В ході судового розгляду справи було з»ясовано, що відповідно до пояснення гр. ОСОБА_1, вказаний транспортний засіб було придбано ним у грудні 2006 року на авторинку м. Києва за довіреністю, яка була нотаріально посвідчена. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що в його діях не було складу вказаного адміністративного правопорушення.

      Представник митної служби зазначив, що суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 353 МК України полягає у формі вини, яка визначена, як в умисній так і в необережній формі. Вважає, що факт користування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, який було ввезено на митну територію України незаконно, вказує на порушення останнім митних правил, які передбачені ст. 353 МК України за ознаками: придбання, зберігання, використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

       Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зазначив, що провина ОСОБА_1 не доведена, оскільки відсутні підстави про визнання ОСОБА_1 винним у зазначеному правопорушенні, оскільки не визначена суть правопорушення, яка не може визначатись на здогадах. Вважає, що відсутній склад правопорушення.

        Прокурор підтримав позицію Криворізької митниці у повному обсязі. Вважає, складений 27.07.2009 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.

           Провину ОСОБА_1  підтверджують також письмові матеріали справи:

Подання по справі про ПМП № НОМЕР_7 2-4

Доповідна записка головного інсп. Юркова Ю.В. від 17.08.2009 5-6

Доповідна записка провідного інсп. Шевченко Ю.О. від 28.07.2009 7-8

Протокол про ПМП № НОМЕР_7 від 27.07.2009   9

Постанова про призначення експертизи у справі № НОМЕР_7 10

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.08.2009 11-13

Пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.07.2009 14

Лист Управління ДАІ ГУМВС України від 22.06.2009 № 14/3762 15-16

Лист Криворізької митниці від 02.07.2009 № 12-48/493 17

Лист Криворізької митниці від 08.07.2009 № 12-47/526 18

Лист Криворізької митниці від 08.07.2009 № 12-49/529 19

Копія постанови про відмову у порушені кримінальної справи з супровідним листом вх.. Криворізької митниці від 14.07.2009 № 6315/7 20-21

Лист ДОБК Держмитслужби України від 13.07.2009 № НОМЕР_6   22

Лист Регіональної інформаційної митниці від 13.07.2009 № 31/18-17-3011 23

Лист Криворізької митниці від 17.07.2009 № 12-51/561 з повідомленням 24-26

Лист Криворізької митниці від 28.07.2009 № 45-12-1/4169 27

Лист Криворізької митниці від 28.07.2009 № 45-12-1/4170 28

Лист Довгинцівського РВ ГУМВД України вх. від 31.07.2009 № 12/187 29

Лист Довгинцівського РВ ГУМВД України вх. від 31.07.2009 № 12/188 30

Лист Криворізької митниці від 07.08.2009 № 45-12-1/4395 31-32

Копія аркушів паспорту гр. ОСОБА_1 33

Звіт № 90 по визначенню вартості транспортного засобу від 05.08.2009 34-48

Супровідний лист від 07.08.2009 № 5015 49

Копія висновку спеціаліста від 16.06.2009 № 38 50-52

Копія протоколу огляду від 06.06.2009 53

Копія довіреності від 15.12.2006 54

Копія рахунку № 49 від 05.08.2009 55

Копія акту прийому – передачі виконаних робіт від 05.08.2009 56

Лист Криворізької митниці від 06.08.2009 № 12-48/644 57

Лист Криворізької митниці від 06.08.2009 № 12-51/643 58

А також надані документи в ході судового розгляду справи.

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

      В діях ОСОБА_1  суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, а саме: придбання, зберігання, використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

      Об»єктивну сторону даного правопорушення становлять дії (бездіяльність), пов»язані зі зберіганням, використанням чи придбанням товарів ввезених на митну територію України з порушенням порядку, встановленого її законодавством. Зазначене правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

      Статею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 27.07.2009 року. У зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_1  у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. ст. 326, 328, 353, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

        Провадження у відношенні ОСОБА_1  закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

- Автомобіль „AUDI А6”, кузов № НОМЕР_1, 1997 року випуску, вартість якого становить 96 633,46 грн.  ( дев’яносто шість тисяч шістсот тридцять три  грн. 46), який на підставі ст.ст. 375, 377 МК України митними органами не вилучався та станом на 08.10.2009 року знаходиться на зберіганні у Довгинцевському РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області – конфіскувати та передати у власність держави .

        Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Криворізької митниці  суму витрат в розмірі 150 грн.,  пов’язаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.  

                Постанова судді  у справах про адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної
скарги   чи   протесту   прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України ,   за   винятком  постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України .
 

               Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення
може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.
               Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
відповідного  апеляційного  суду  через  Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:                           Свистунова О.В.