Справа № 2-3341/09/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.,
при секретарі Банах В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_4, Першого заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_5, Першого заступника начальникаа ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_6, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_7, Заступника начальникаа ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_8, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_9, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10, ОСОБА_3 УДСБЕЗ ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_11, ОСОБА_3 Харківського міського управління ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_12 про спростування відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 16 квітня 2009 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив спростувати відомості, які містяться у п.5 рішення колегії ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області від 12 серпня 2008 р. у складі ОСОБА_3 ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_4, Першого заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_5, Першого заступника начальникаа ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_6, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_7, Заступника начальникаа ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_8, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_9, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МПВС України в Харківській області ОСОБА_10, ОСОБА_3 УДСБЕЗ ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_11, ОСОБА_3 Харківського міського управління ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_12, щодо того, що ОСОБА_1 допустив порушенння службової дисципліни, що виразилось у невиконанні посадових обов’язків щодо організації роботи підпорядкованого підрозділу, неналежне реагування на повідомлення про злочини, що призвело до вчинення на території області злочинів та адміністративних правопорушень у лісогосподарському комплексі, за які він заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з посади, зобов’язати ОСОБА_3 ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області у місячний термін з дня набрання чинності рішенням суду видати відповідний наказ про спростування відомостей. Позтивач послався на те, що він є підполковник міліції, проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Наказом ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 12 серпня 2008 року № 543 було оголошено рішення колегії ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 12 серпня 2008 року, згідно з пунктом 5 якого колегія ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, вирішила, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконання посадових обов'язків щодо організації роботи підпорядкованого підрозділу, неналежне реагування на повідомлення про злочини, що призвело до вчинення на території області злочинів та адміністративних правопорушень у лісогосподарському комплексі, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з посади підполковник міліції ОСОБА_1, начальник міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, однак враховуючи, що він знаходиться на лікарняному, вирішити це питання після його одужання. Заступнику начальника ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_7 після виходу ОСОБА_1 на службу надати начальнику ОСОБА_2 управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області висновок за результатами службового розслідування, особисті пояснення ОСОБА_1 та проект наказу про його покарання. На час прийняття 12 серпня 2008 року колегією ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області вищевказаного рішення до її складу входили зазначені вище відповідачі, які і на час подачі позову входили до складу колегії ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. Пункт 5 рішення колегії ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 12 серпня 2008 року, оголошеного наказом ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 12 серпня 2008 року № 543, є таким, що містить недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та діловую репутацію позивача, оскільки у розпорядженні вищевказаних членів колегії не було ніяких доказів порушення позивачем службової дисципліни, яке б виразилось у
невиконанні посадових обов'язків щодо організації роботи підпорядкованого підрозділу, неналежне реагування позивачем на повідомлення про злочини, що призвело до вчинення на території області злочинів та адміністративних правопорушень у лісогосподарському комплексі. Таким чином, на думку позивача, пункт 5 рішення колегії міністерства внутрішніх справ є бездоказовим та таким, що містить недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію. З рішенням вказаної колегії позивач не був своєчасно ознайомлений, як не був ознайомлений і з висновком за результатами проведеного стосовно нього службового розслідування. Ніяких пояснень щодо інкримінованих позивачеві правопорушень він членам комісії зі службового розслідування не давав та дати не міг, оскільки про проведене стосовно позивача службове розслідування нічого не знав. На підставі пункту 5 рішення колегії ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 12 серпня 2008 року позивач так і не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що також доказує той факт, що вищевказані члени колегії Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в пункті 5 рішення колегії зазначили недостовірну наформацію.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, уточнив спосіб спростування недостовірних відомостей повністю підтвердив обставини справи, викладені у позовній заяві.
Представник відповідачів ОСОБА_2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_4, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_7, Заступника начальникаа ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_8, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_9, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ОСОБА_13 Г.М. та представник відповідача ОСОБА_3 Харківського міського управління ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_12 ОСОБА_14 К.В. заявили про невизнання позову. Після оголошення перерви в судовому засіданні не явилися до суду, не повідомивши про причини неявки. Інші відповідачі або їхні представники взагалі не явилися за викликом суду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно вимог чч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Судові не було надано жодного доказу того, що викладена у п.5 рішення колегії ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області від 12 серпня 2008 р. інформація щодо позивача відповідає дійсності. Разом з тим, ця інформація завдає шкоди часті, гідності та діловій репутації позивача.
З урахуванням викладеного суд задовольняє позов.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.94,15,16 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати такими, що порочать його честь, гідність і ділову репутацію, а також такими, що не відповідають дійсності відомості, які містяться у п.5 рішення колегії ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області від 12 серпня 2008 р. у складі ОСОБА_3 ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_4, Першого заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_5, Першого заступника начальникаа ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_6, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_7, Заступника начальникаа ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_8, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_9, Заступника начальника ОСОБА_2 Управління МПВС України в Харківській області ОСОБА_10, ОСОБА_3 УДСБЕЗ ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_11, ОСОБА_3 Харківського міського управління ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_12, щодо того, що ОСОБА_1 допустив ?орушенння службової дисципліни, що виразилось у невиконанні посадових обов’язків щодо організації роботи підпорядкованого підрозділу, неналежне реагування на повідомлення про злочини, що призвело до вчинення на території області злочинів та адміністративних правопорушень у лісогосподарському комплексі, за які він заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з посади”.
Зобов’язати ОСОБА_3 ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області у місячний термін з дня набрання чинності цим рішенням суду довести його резолютивну частину до особового складу ОСОБА_2 Управління МВС України в Харківській області, видавши відповідний наказ.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та подачі протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги – через Київський районний суд м.Харкова.
Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя