Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Боднар О.В.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Закарпатської обласної організації Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” , видавця газети “Ехо Карпат - реформа” на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до видавця газети “Ехо Карпат - реформа” в особі Закарпатської обласної організації Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” та ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_2) про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом видавця газети “Ехо Карпат - реформа” в особі Закарпатської обласної організації Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся у суд з вищенаведеним позовом та при цьому посилався на те, що в газеті “Ехо Карпат - реформа” за № 2(27) від 14 лютого 2006 року була вміщена стаття “Таємниця гірничих відводів, або скільки ж у Солочині добувається мінеральної води?” в якій наведені недостовірні факти. Зазначену інформацію подано як заяву про злочин, що призвело до приниження честі й гідності та заподіяння моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 100000 гривень. За цих обставин й просив задовольнити позовні вимоги.
Та в червні 2007 року Закарпатська обласна організація Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” звернулась у суд з зустрічним позовом та при цьому посилалась на те, що ОСОБА_1. зловживає своїм правом на судовий захист з метою в подальшому розправитись з газетою і журналістом та за їх рахунок отримати відшкодування моральних й матеріальних збитків. Внаслідок цього ЗОО ВГО “Правозахист” понесло матеріальні збитки та підірвано ділову репутацію. Виходячи з цього й просила задовольнити позов.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2008 року первинний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову, відмовлено .
Заперечуючи зазначене рішення суду Закарпатська обласна організація Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” , видавець газети “Ехо Карпат - реформа” подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні первинного позову та задоволення зустрічного позову. Мотивує її тим, що дане рішення суду є незаконним, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства та вимоги норм матеріального права.
В ході апеляційного розгляду представник Закарпатської обласної організації Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” , видавець газети “Ехо Карпат - реформа” в особі Темнова М.Ю. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.
Представник ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1. заперечив вимоги апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним.
Відповідач ОСОБА_2. підтримав вимоги апеляційної скарги й просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
В світлі вимог статей 11, 60 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Рішення суду першої інстанції підлягає - зміні в частині первинного позову з ухваленням нового рішення, оскільки не доведено певні обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушено норми матеріального права.
Виходячи зі змісту вимог статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду за захистом такого права.
14 лютого 2006 року в газеті “Ехо Карпат - реформа” за № 2(27) була вміщена стаття “Таємниця гірничих відводів, або скільки ж у Солочині добувається мінеральної води?”. В якій продовжено журналістську дуель з паном ОСОБА_1. як фізичною так і посадовою особою санаторію “Квітка Полонини”.
В розділі “Ліцензійне Марево” даної статті зазначена інформація, що «Ужгородський міськрайонний суд на вимогу пана ОСОБА_1. у своєму рішенні інформацією, яка не відповідає дійсності, визнає те: “що ОСОБА_1. є ліцензіатом двох свердловин мінеральних вод №7 та №4 …”. Ми беремося наявними документами та доводами довести протилежне … ».
А звідси не дивлячись на те, що вже з даної інформації є судове рішення, Закарпатська обласна організація Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” , видавець газети “Ехо Карпат - реформа” й надалі стверджує протилежне.
У відповідності до змісту ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.
З матеріалів справи вбачається, що ліцензіатом двох свердловин мінеральних вод №7 та №4 являється ТзОВ “Марґіт”, а ОСОБА_1. являється його одним із співзасновників.
Що стосується вимог ОСОБА_1. про визнання недостовірною інформації стосовно висловів : «що господарське товариство “Марґіт” де ОСОБА_1. є співзасновником з березня 2002 року по травень 2003 року володіло двома ліцензіями на експлуатацію свердловин № 7-Р та № 7-ГП », а також « неправильності надання гірничого відводу господарському товариству “Марґіт” для розробки водозабірної ділянки свердловини № 7-ГП » то такі є передчасними, оскільки ТзОВ “Марґіт” не оспорює таку інформацію та не уповноважувало ОСОБА_1. діяти в їх інтересах і звертатись до суду за захистом такої негативної інформації .
Вимоги до співвідповідача ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження так-як в судовому засіданні встановлено, що вказана стаття була підписана ім'ям його псевдоніму без його попередньої згоди та дану статтю не готував до випуску.
За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Позаяк в статті “Таємниця гірничих відводів, або скільки ж у Солочині добувається мінеральної води?” поширена негативна інформація, що являється недостовірною, а тому цим принижено честь та гідність і ділову репутацію ОСОБА_1.. Зазначеною публікацією ОСОБА_1. звинувачував ся у скоєнні злочину, так як дану публікацію Закарпатська обласна організація Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” , видавець газети “Ехо Карпат - реформа” просило розглядати як заяву про злочин.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог абзацу 2 ч.3 ст.23 ЦК України колегія суддів зважує на характер спірних правовідносин, глибину душевних страждань, обставини публікації недостовірної інформації та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та вважає за доцільне визначити такий в сумі 3500 гривень, тобто, позовні вимоги задовольнивши частково.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з Закарпатської обласної організації Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” , видавця газети “Ехо Карпат - реформа” слід частково стягнути на користь ОСОБА_1. судові витрати у сумі 175 гривень.
За встановлених обставин рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п.п. 2 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції по суті справи не передаючи її на новий розгляд, задовольнивши частково вимоги апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
р і ш и в :
Апеляційну скаргу Закарпатської обласної організації Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” видавця газети “Ехо Карпат - реформа” - задовольнити частково .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2008 року - змінити в частині первинного позову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати такою, що не відповідає дійсності є недостовірною інформація викладена в статті “Таємниця гірничих відводів, або скільки ж у Солочині добувається мінеральної води?”, яка опублікована в газеті “Ехо Карпат - реформа” за № 2(27) від 14 лютого 2006 року та стосуються вислову, « що ОСОБА_1. як фізична особа є ліцензіатом двох свердловин мінеральної води під №7 та №4 ».
Закарпатській обласній організації Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” , видавцю газети “Ехо Карпат - реформа” опублікувати спростування у запланованому найближчому випуску газети, яке набрати тим же шрифтом і помістити під заголовком “Спростування” на тому ж місці шпальти де містилась стаття наступного змісту :
Недостовірним є вислів, « що ОСОБА_1. як фізична особа є ліцензіатом двох свердловин мінеральної води під №7 та №4 » викладена в статті “Таємниця гірничих відводів, або скільки ж у Солочині добувається мінеральної води?”, яка опублікована в газеті “Ехо Карпат - реформа” за № 2(27) від 14 лютого 2006 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Закарпатської обласної організації Всеукраїнського об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України “Правозахист” , видавця газети “Ехо Карпат - реформа” 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди і 175 гривень судових витрат.
В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.
Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову, залишити без змін .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________