суддя-доповідач 1 інстанції - Галатіна О.О.
суддя - доповідач - Радіонова О.О.
ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року справа № 2-а-1106/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Радіонової О.О.
суддів : Яманко В.Г., Міронової Г.М.
при секретарі судового Ковальчук Г.Л.
|
засідання за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 від відповідача |
ОСОБА_2 СПД, Савенко Т.О. представник за дов. Устименко П.П. представник за дов. |
|
|
розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні |
Державної податкової інспекції у Ново азовському районі Донецької області |
|
|
на постанову |
Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
від |
09 червня 2009 року |
|
|
по справі |
№ 2-а-1106/09/0570 (суддя Галатіна О.О.) |
|
|
за позовом |
СПД ФООСОБА_2 |
|
|
до |
Державної податкової інспекції у Ново азовському районі Донецької області |
|
|
про |
визнання рішення недійсним |
|
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ново азовському районі про визнання акту перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсними.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року позовні вимоги були задоволені частково, внаслідок чого визнано рішення ДПІ у Ново азовському районі № 0033082300 від 21.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6400,50 грн. недійсним. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1,70 грн. В іншій частин позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач (арк. справи 97-98) просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування поданої скарги, відповідач посилається на те, що в результаті перевірки було встановлено, що при покупці товару на суму 89 грн. РРО застосовується тільки на суму 34 грн. та виданий розрахунковий документ на цю суму; при проведенні інвентаризації коштів, які знаходилися в магазині, встановлена розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, встановлено відсутність цінників на тютюнові вироби та алкогольні напої згідно додатку до акту, який був підписаний продавцемОСОБА_3, яка підтвердила незастосування РРО на суму 55 грн. та розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним сумі коштів, яка зазначені в поточному звіті РРО.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що для ознайомлення з актом перевірки позивач був запрошений до податкового органу, але не з»явився. Один примірник акту перевірки було залишено на місті проведення перевірки, оскільки позивач звернувся до суду та додав копію акту перевірки, на якому відсутні реєстраційні номери ДПА в Донецькій області та ДПІ в Ново азовському районі.
Позивач та його представник у судове засідання з»явилися, просили суд залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_2 є фізичної особою-підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ( а.с.8). Позивач взятий на облік як платник податків 10.11.1993р. у ДПІ Ново азовського району (а.с.13) та має торговий патент на право здійснення підприємницької діяльності у роздрібної торгівлі, дійсний до 11.06.2009 року.( а.с.13)
Згідно ліцензії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Донецькій області позивач має право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.11).
На підставі плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних спостережень на червень 2008 року відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Донецькій області, узгодженого головою ДПА в Донецькій області, передбачалася перевірка позивача, яку було проведено згідно направлення № 303 від 17.06.2008р. головним державним податковим ревізором-інспектором Чорним Р.В. та на підставі направлення № 185 від 17.06.2008р. головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 (а.с.35-36).
За наслідками перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності, яка була проведена відповідачем 25.06.2008р. було складено акт № 05990133/23-111-2 від 25.06.2008р. (а.с.23-26), яким встановлено порушення п.п.1,2,8,13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.07.2005р. № 265.
21.07.2008р. відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0033082300 на підстав акта перевірки № 05990133/23 від 25.04.2008р., яким до позивача на підставі вказаного акту перевірки за порушення п.п.1,2,8,13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6400,50 грн.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання недійсним акту перевірки від 25.06.2008р. без номеру не підлягають задоволенню, оскільки акт перевірки не містить правових наслідків.
Разом з тим, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині визнання недійсним рішення ДПІ у Ново азовському районі № 0033082300 від 21.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій з підстав того, що посадові особи відповідача, які здійснювали перевірку, діяли не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем 25.06.2008р. була проведена планова перевірка СПД ОСОБА_2
Згідно статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов»язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об»єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Цією ж статтею встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки у межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів», ва в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. Такого документа в матеріалах справи немає.
Згідно статті 11-2 наведеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України та за умови надання платнику податків під розписку:
1. направлення на перевірку;
2. копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її почату та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушеннями вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи СПД ОСОБА_2 на момент перевірки не було, а з направленнями була ознайомлена продавець ОСОБА_3 (а.с.35,36).
Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, спірне рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є недійсним, оскільки перевірка проводилася з порушенням встановленого законодавством порядку.
Крім того, судова колегія зазначає, що спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято на підставі акту перевірки від 25.04.2008р., якого в матеріалах справи немає і, як було з»ясовано у судовому засіданні, не має взагалі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ново азовському районі Донецької області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-1106/09/0570 - залишити без змін
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у судовому засіданні 01 жовтня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом одного місяця з дня складання у повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складені та підписана колегією суддів 01 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді В.Г.Яманко
Г.М.Міронова
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.О.Радіонова