Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

Іменем України

2 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суддi Житомирського районного суду і від 13 вересня 2010 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним енергетиком „ЮКА ІНВЕСТ", раніше не притягувався до адмінвідповідальності,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення 3000 грн. штрафу,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2010 року, о 22 годині хвилині, ОСОБА_1, передав керування автомобілем марки "ВАЗ 21074" реєстраційний номер "АМ9014АГ ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9”Г” Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Житомирського районного суду від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Житомирського районного суду, посилаючись на те, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена, а при складанні протоколу про адмінправопорушення допущенні численні порушення. 13.08.2010 року о 22 годині 30 хв. він знаходився в автомобілі марки ВАЗ - 2107, який належить йому на праві власності. На місці водія знаходився ОСОБА_4, якому він передав керування, ще біля полудня. При наданні автомобіля ОСОБА_4 знаходився в тверезому стані без будь - яких ознак сп’яніння, про що зазначив в протоколі. Автомобіль стояв на стоянці заглушеним (непрацюючим) двигуном. В цей час до них підійшов наряд міліції і, як виявилось пізніше, працівниками міліції був складений рапорт, що автомобіль почав рухатись, хоч насправді це не відповідає дійсності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції, посилався на те, що підстав для притягнення до адмінвідповідальності за ст.130 ч. 1КУпАП, немає. Доказів про це не зібрано.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, оскільки йому стало відомо про день винесена постанова судом 9.11.2010 року, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався і не з’ясував, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Суд у постанові лише зіслався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, викладені у постанові обставини про вчинення ОСОБА_1 правопорушення з достовірністю не підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у своєму поясненні заперечував цей факт.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння не визнавав і ОСОБА_4.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стверджували, що коли до них підійшли працівники міліції, то автомобіль стояв на стоянці заглушеним (непрацюючим) двигуном. Проте, працівниками міліції був складений рапорт, що автомобіль почав рухатись, хоч насправді це не відповідає дійсності.

Судом ці обставини не з’ясовані, хоч їх з’ясування має істотне значення, оскільки адміністративна відповідальність за готування та замах на адміністративне правопорушення встановлена.

Окрім того, з приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення ксерокопії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння не вбачається, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння, складений з порушенням інструкції від 9 вересня 2009 року, №400/666.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.1 КпАП України - закриттю за недоведеністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,293, 294 КпАП України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративні відповідальності за ст.130 ч.І КпАП України скасувати, а справу провадженням закрити за недоведеністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: