ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03.05.2007 Справа № 14/65(7/270-А)
За заявою Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” від 12.03.2007р. №06/439 про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/270-А за нововиявленими обставинами
за позовом ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород
до відповідача 1 ДП „Облавтодор”, м. Ужгород
до відповідача 2 Підприємства "Укрінвопромінвест", м. Київ
про визнання нечинним договору підряду №24/08 від 12.08.2004р. та №51/08 від 12.08.2004р.,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Товтин М.В. - начальник юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №148/9/10; Сакалош Ю.Ю. - старший державний податковий інспектор відділу супроводження справу судах за дов. від 12.01.2007р. №452/9/10.
від відповідача 1 (заявника): не з"явився
від відповідача 2: не з”явився
У судовому засіданні приймали участь:
Костак В.В. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури представництва інтересів держави та громадян у судах;
Чорба О.В. - головний державний податковий ревізор-інспектор, посвідчення УЗК №009821 від 06.02.2007р.
Ухвалою суду від 18.04.2007р. було відкладено попереднє судове засідання по даній адміністративній справі на підставі письмових клопотань позивача та відповідача 1 (заявника) з повторним зобов"язанням заявника (відповідача 1) подати до матеріалів справи докази у підтвердження факту зарахування судового збору у сумі 105грн. до Державного бюджету України, сплаченого за платіжним дорученням №437 від 28.02.2007р., оскільки отримувач державного мита (в даному випадку судового збору) є УДК м. Ужгород, тоді як у платіжному дорученні №437 від 28.02.2007р. отримувачем зазначено "місцевий бюджет м. Ужгород" та на зворотній стороні даного платіжного доручення проставлена відмітка установи банку про зарахування даної суми в дохід бюджету без конкретизації виду бюджету (в даному випадку - Державного бюджету України). Додатково було зобов"язано подати письмове викладення обставини із зазначенням періоду (часу) з якого стало відомо про наявність обставин, які на думку заявника, є нововиявленими та докази у підтвердження даної обставини.
Позивачем надіслано до матеріалів справи письмове заперечення на заяву, в якому зокрема посилається на те, що обставини, які зазначені заявником у заяві, не є нововиявленими та подано докази у підтвердження факту надіслання заявнику одного примірника даного заперечення на заяву.
Відповідач 1 (заявник) повторно витребувані матеріали не подав, свого уповноваженого представника у дане судове засідання не направив. Разом з тим, від заявника надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 03.05.2007р. про відкладення судового засідання на інший термін, у зв"язку з відпусткою його уповноваженого представника (юрисконсульта підприємства), який володіє всіма обставинами по справі та перебуванням останнього за межами області.
Відповідач 2 письмове заперечення на заяву з належними доказами не подав та свого уповноваженого представника не направив.
У даному попередньому судовому засіданні судом з"ясовано питання, що у судовому розгляді адміністративної справи братимуть ті ж самі особи, які приймали участь у даному попередньому судовому засіданні по даній справі.
Оскільки відповідно до вимог п.1 ст.252 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження, судом, у відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС України, прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі по розгляду заяви і її призначення (даної адміністративної справи) до судового розгляду з повторним зобов"язанням відповідача 1 (заявника) подати до матералів справи витребувані документи.
Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121 п.2, 165, 252 п.1 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі по розгляду заяви.
2. Призначити справу до судового розгляду.
3. Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2007 р. на 11:15
4. Зобов’язати заявника (ДП „Облавтодор”) повторно подати до матеріалів справи:
а) докази у підтвердження факту зарахування судового збору у сумі 105грн. до Державного бюджету України, сплаченого за платіжним дорученням №437 від 28.02.2007р.;
б) документальні докази у підтвердження періоду (часу) з якого стало відомо про наявність обставин, які на думку заявника, є нововиявленими (поштовий конверт тощо про підтвердження періоду надіслання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу ДП „Облавтодор” висновку №12231 від 18.12.2006р.);
Попередити при цьому заявника, що випадку повторного неподання вищезазначених доказових матеріалів та неприбуття його уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом буде залишено заяву без розгляду.
Додатково, при наявності, викласти свою письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими доказами щодо обставин, наведених позивачем у письмовому запереченні на заяву, яку подати до матералів справи.
5. Зобов’язати відповідача 2 (Підприємство "Укрінвопромінвест"):
· при наявності, подати до матеріалів справи викладення своєї письмово-обгрунтованої позиції з підтверджуючими доказами щодо обставин, зазначених заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
6. У судове засідання по розгляду даної адміністративної справи за вищезазначеною заявою викликати представників позивача та відповідачів.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя В.І Карпинець