ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2009 Справа № 14/161-О-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1", м. Херсон,
до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон,
про скасування частини рішення,
за участю представників
позивача: Лопатніченко С.Є., представник, дов. від 01.08.09 р., Черненко А.Р., представник, дов. 01.04.09 р., Трофімова Р.В., представник, дов. від 01.09.09 р.,
відповідача: Мироненко Т.О., представник, дов. № 9-608-9/21 від 08.10.07 р.,
третьої особи: Князь І.І., представник, дов. від 14.01.09 р.
Позивач у позовній заяві просить скасувати п. 1.15 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.12.2006 р. № 592 про видачу свідоцтва на право власності ВАТ ПБФ "Херсонбуд" на офісні приміщення загальною площею 270,8 кв. м. у будинку № 61 по провулку Смоленськосму у м. Херсоні як таке, що порушує право власності громадян –фізичних осіб, власників квартир у багатоквартирному будинку № 61 по провулку Смоленському у м. Херсоні, на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення КОнституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп, ст. ст. 13, 41 та 55 Конституції України, ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 393 ЦК України.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що позивач не є власником квартир, і його права спірним рішенням не порушено.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що право власності позивача спірним рішенням не порушено.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 13.08.09 р. № 437 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.
Статтею 1 зазначеного Закону надано визначення неподільного майна і допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, а саме:
«неподільне майно»- неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку;
«допоміжні приміщення багатоквартирного будинку»- це приміщення призначенні для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.
Рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004року по справі 1-2/2004року також констатовано, що допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права спільної власності громадян на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, в тому числі і створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та вступу до нього.
Відповідно до пункту 2.6 Статуту позивача об'єднання представляє інтереси членів об'єднання, відповідно до наданих повноважень у випадках, передбачених законом та Статутом.
Із змісту пункту 3 Статуту позивача вбачається, що підвальні приміщення, які є допоміжними приміщеннями і без яких не може бути належного утримання будинку і прибудинкової території, є загальним неподільним майном і перебувають у спільній сумісній власності членів об'єднання - мешканців багатоквартирного будинку. Саме члени об'єднання, як власники допоміжних приміщень, приймають рішення щодо управління цим майном та зобов'язанні брати участь в його утриманні.
Позивачу, як об'єднанню співвласників, відповідно до пунктів 2.2, 2.6 Статуту належить лише належне утримання будинку та забезпечення реалізації прав власників будинку на володіння та користування спірним майном членів об'єднання. При цьому відповідно до пункту 2.6 Статуту позивач представляє інтереси членів об'єднання лише у випадках, передбачених законодавством та Статутом об'єднання. Доказів того що відповідно до закону, або Статуту він має право набувати право власності на допоміжні приміщення, позивач, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, суду не представив.
Враховуючи викладене, п. 1.15 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 592 від 19.12.2006 не порушує права власності позивача на приміщення, які знаходяться в будинку № 61 по пров. Смоленському у м. Херсоні, отже у позивача не виникло право на позов, відповідно до приписів ст. 1 ГПК України.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "12" жовтня 2009 р.