Справа № 2-1558-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року             Заводський районний суд міста Дніпродзержинська,

у складі: головуючого, судді - Стребіж Н.М.,

при секретарі - Трусовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль ” до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання», суд -

в с т а н о в и в:

    Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” звернулись із позовом до суду, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно з Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 р. № 532, Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” в період з листопада 2002 року по вересень 2008 року, включно, надавало послуги з теплопостачання населенню, які мешкають у правобережній частині міста, в тому числі відповідачці по справі, який проживає в АДРЕСА_1.

Між тим, незважаючи на отримання, вище зазначених послуг, відповідачка в період з 01.11.2002 року по 01.09.2008 року, не сплачували послуги, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 2992 грн.83 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідачки.

Представник позивача Заруба Я.В. у судове засідання не з’явилася. Про день та час слухання справи повідомлена згідно діючого законодавства. На адресу суду надійшла заява від представника позивача, яка позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у її відсутності.

У судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_1, позовні вимоги ВАТ «Дніпродзержинської теплоцентралі» не визнала, та пояснила суду, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та не здійснювала оплату за теплопостачання, в зв’язку з тим, що послуги надавалися не в повному обсязі, однак підтвердити цей факт вона не має можливості.

Суд, вислухавши відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані суду, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:

    Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 р. № 532, Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” в період з листопада 2002 року по вересень 2008 року, включно, надавало послуги опалювання та гарячого водопостачання споживачам 1 групи, які мешкають у правобережній частині міста.

ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, у вищевказаний період була споживачем вищевказаних послуг.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним, наймач (власник) житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, які надаються ОСОБА_1, в тому числі і з послуг теплопостачання.

    Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 29.11.2001 р. №590 з 01.01.2002 року встановлена плата населення за послуги опалення в розмірі 1,68 гривень за 1 кв.м. опалюваної площі за кожен повний місяць опалювального сезону, незалежно від приналежності житла, що підтверджується Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 29.11.2001 р. за № 590, (а.с. 9).

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та теплової енергії або затвердженими нормативами споживання.

Відповідно до п. 32 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які були чинними у відповідні періоди спірних правовідносин, споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка по справі не зверталася у ВАТ «ДТЕЦ» з питання не отримання нею послуг надання теплопостачання, або отримання тепла не в повному обсязі.

В зв’язку з чим, внесення платежів за комунальні послуги є обов’язковими, а відповідачка не виконували норми діючого законодавства, відповідно до чого за опалюваний період з 01.11.2002 року по 01.09.2008 року, з’явилася заборгованість у сумі 2992 грн. 83 коп.

У відповідності зі ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту прав за позовами осіб, права яких порушені, встановлений три роки.

Так, як позовна заява подана до суду 07.04.2009 року, тобто за пропуском строку позовної давності.

Згідно до п.5 ст. 267 ЦК України, суд, визнавши поважними причини пропущення строку позовної давності, може поновити вищевказаний пропущений строк.

Враховуючи те, що позивач просить суд поновити строк для захисту порушеного права позовної давності, вказуючи, причину пропуску – знаходження компромісу з відповідачкою.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають розгляду та задоволенню за період з 07.04.2006 року по вересень 2008 року – в межах строку позовної давності.

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, (а.с.5), тобто які найшли своє підтвердження у судовому засіданні, заборгованість відповідачку по оплаті за послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності складає за період з 07.04.2006 року по 01.09.2008 рік в сумі 1010 гривень 01 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1010 грн. 01 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи по цивільним справам при подачі позову до суду у сумі 250 грн.

    Враховуючи вищезазначене та керуючись ст ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 11, 257, 267, 509, 526, 610, 611, 625, 638, 639 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, пред’явлений до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання”, задовольнити частково.

    Стягнути з   ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”:

•   1010 (одну тисячу десять ) гривень 01 копійку – в рахунок заборгованості за надання послуг теплопостачання;

•   250 (двісті п’ятдесят) гривень – в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з   ОСОБА_1, в доход держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”  відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

        Суддя:                             Стребіж Н.М