Перемишлянський районний суд Львівської області

м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, 81200, (03263) 2-17-76

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляння ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2009р. звернулася до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №015642 від 23.08.2009р. Зазначає, що 04.09.2009р. по пошті отримав копію оскаржуваної постанови, з якою не згідний, так як не вчиняв зазначеного в ній правопорушення. Дійсно 23.08.2009р. о 12год. він їхав автомобілем НОМЕР_1 по трасі Львів-Тернопіль разом з пасажирами. Проїжджаючи біля населеного пункту с.Зарваниця Тернопільської області рухався із швидкістю не більше 60км/год. в крайньому правому ряді двохрядної смуги руху дороги, і не порушуючи правил дорожнього руху, обігнав інший автомобіль. Але після того безпричинно був зупинений інспектором Буського взводу ДМДАІ ОСОБА_2, який і склав відносно нього отриману по пошті постанову про вчинення ним правопорушення, якого він не вчиняв.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки працівником ДАІ не зібрано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, на місці не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не залучені свідки чи поняті, не застосовані технічні засоби фіксації, не дотримані вимоги ст.268 КУпАП, в самій постанові не вказано місце вчинення правопорушення, а тому просить постанову ВС №015642 від 23.08.2009р. скасувати.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на вказані в заяві обставини, просить винесену відносно нього постанову скасувати, так як він не порушував правил дорожнього руху, а оскаржувана постанова не ґрунтується на будь-яких доказах. В зазначений час він дійсно на своєму автомобілі рухався по трасі Львів-Тернопіль, і біля села Зарваниця безпричинно був зупинений працівниками ДАІ, які вимагали від нього гроші за ніби то допущене порушення правил дорожнього руху. В дійсності він нічого не порушував , тому відмовився давати «хабара», а також подзвонив по телефону «Довіри», який був зазначений на автомобілі працівників ДАІ. В його розмову з працівниками ДАІ також втрутились пасажири, які висказували своє незадоволення діями працівників ДАІ. Після його дзвінка по телефону «Довіри» та вияснення обставин , працівники ДАІ зміни свою поведінку та відпустили його, і при тому не складали будь-якого протоколу чи постанови. Але 04.09.2009р. по пошті він отримав оскаржувану Постанову, і тому звернувся в суд. .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.08.2009р. вона разом з іншими пасажирами їхала в мікроавтобусі «Мерседес» під управлінням водія ОСОБА_1, і який в районі села Зарваниця не порушував Правил дорожнього руху, але якого чомусь зупинили працівники ДАІ. Вважаючи, що їх зупинили безпідставно, водій, а також вона та інші пасажири вийшли з салону автомобіля та затіяли розмову з працівниками ДАІ. В тому числі вони дзвонили по телефону «Довіри», який був зазначений на службовому автомобілі працівників ДАІ. Спочатку працівники ДАІ вимагали гроші, але після вияснення обставин, відпустили їх. При тому будь-яких документів на місці працівники ДАІ не складали. Вона має посвідчення водія, сама водить автомашину, знає Правила дорожнього руху, а тому вважає, що водій ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, зазначеного в оскаржуваній ним постанові.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, свідка, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, мотивуючи це наступним.

2.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.08.2009р. інспектором Буського взводу ДМДАІ ОСОБА_2 була складена постанова ВС №015642 в якій зазначено , що ОСОБА_1 23.08.2009р. о 12.05год. на 81км дороги Львів-Тернопіль керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц на дорозі де є дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій смузі руху, чим порушив пункт 11.2 ПДР. За даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510.00 грн.

Зазначені в оскаржуваній постанові факти заперечують позивач- водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3

Відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі від 11.09.2009р., не було подано будь-яких заперечень проти позову і не подано доказів на спростування заперечень позивача, наведених ним у позовній заяві..

Відповідно до ст.71 КАС України :

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ;

- суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

- якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин , на які вона посилається ,суд вирішує справу на основі наявних док азів.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позову.

На підставі та керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 293 КУпАП, ст.ст.11,18,71,86,128, 159- 163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВС №015642 від 23.08.2009р. винесену інспектором Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2009р. на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.