суддя-доповідач 1 інстанції - Хмельов А.Ф..
суддя - доповідач - Радіонова О.О.
ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року справа № 2-а-37/09/0530
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Радіонової О.О.
суддів : Яманко В.Г., Міронової Г.М.
при секретарі судового
засідання за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 від відповідачів |
Ковальчук Г.Л. не з'явились(повідомлені належним чином) не з'явились(повідомлені належним чином) |
|
розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні |
ОСОБА_2 |
|
на постанову |
Краснолиманського міського суду Донецької області |
|
від |
19 травня 2009 року |
|
по справі |
№ 2-а-37/09/0530 (суддя Хмельов А.Ф.) |
|
за позовом |
ОСОБА_2 |
|
до |
УПСЗН Краснолиманської міської ради Донецької області |
|
про |
визнання лій посадових осіб неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок по сплаті допомоги по догляду за дитиною, стягнення витрат по сплаті судових витрат, витрат за надання юридичної допомоги |
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_2 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок по сплаті допомоги по догляду за дитиною, стягнення витрат по сплаті судових витрат, витрат за надання юридичної допомоги.
Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.05.2009 р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі за відсутністю підстав.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач направив клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі його представника.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, встановила наступне.
ОСОБА_2має малолітню дитину - ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 9).
В період з березня місяця 2007 року по теперішній час управлінням праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області позивачці виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до Бюджетного кодексу, виключно Законом України "Про державний бюджет України" затверджуються повноваження на реалізацію у відповідному році державних програм і заходів та здійснення платежів з конкретною метою.
Відповідно до ст.ст. 13,14,15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 зі змінами та доповненнями, на підставі заяви ОСОБА_2 їй було призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій особі в системі загальнообов'язкового соціального страхування на період з березня 2007р. по 11.01.2010 р.
Відповідно до ст.56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку становив як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 абзац третій частини другої статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007рік" визнано неконституційними та втратившими чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Однак, це рішення Конституційного Суду України не розповсюджується на Закон України "Про державний бюджет України на 2008рік".
З 01.01.2008р. відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та п.3 Прикінцевих Положень цього Закону, п.22 Порядку про призначення та виплату державної допомоги сім'ям з дітьми розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01.01.2008р.-50%; з 01.01.2009р.-75%; з 01.01.2010р. - 100% прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупнім доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.; з 01.01.2008р. по 30.07.2009р. в розмірі 130 грн. щомісяця + 14,10 (індексація допомоги застрахованим особам).
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що виплата державної допомоги в 2007 і 2008 р.р. здійснювалася відповідно до чинних нормативно-правових актів.
Крім того, судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2протягом 2007, 2008 років з питань перерахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до Управління не зверталася, довідок про сукупний дохід її сім'ї на кожного члена не надавала, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що відсутні підстави для визнання дій посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення неправомірними.
Судом першої інстанції було запропоновано позивачці надати довідки про сукупний дохід її сім"ї за період з 11.01.2007 р. по теперішній час, але позивачка таких довідок до суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи не надала.
Закон України Про державну допомогу сім'ям з дітьми" відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми, шляхом надання державної соціальної допомоги з урахуванням складу сім'ї, їх доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім"ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.
Частиною 1 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що громадянин України в сім'ях, яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах передбачених цим Законом та іншими Законами України.
Статтею 3 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого Законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.
Умови призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачені ст. 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" при цьому зазначений закон не передбачає обмежень чи особливих умов або розподілу осіб, що мають право на отримання такої допомоги на застрахованих чи не застрахованих осіб.
Враховуючи викладене слід зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановлених для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гр., та ця норма не визнана неконституційною.
Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-37/09/0530 - залишити без змін.
Ухвала проголошена у судовому засіданні 01 жовтня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом одного місяця з дня її проголошення.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді В.Г. Яманко
Г.М. Міронова
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.О.Радіонова