КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2009 № 21/72
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Голімбевський Й.С. ( за довіреністю)
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Союз-Лідер"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2009
у справі № 21/72 (суддя
за позовом Приватне підприємство "Мономах-Житомир"
до Приватне підприємство "Союз-Лідер"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу та пені 15828,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2007 року позивачі звернулися до Господарського суду з позовом про визнання недійсним п.1.1.6. додатку №2_1 від 01.05.2007 до договору ASO5-UDE-257 від 24.02.2005 укладеного між сторонами; визнати недійсним п.п. 1.1.3. та 2.1.4. додатку №2_2 від 01.03.2007 до договору ASO5-UDE-257 від 24.02.2005 , укладеного між сторонами; стягнути з відповідача 1 495 820,14 грн. заборгованість, 15 044,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
30.03.2009 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсним п. 1.1.6. та 1.1.9. додатку № 2_1 від 01.05.2007 до договору ASO5-UDE-257 від 24.02.2005, укладеного між сторонами; визнати недійсним п.п.1.1.3., 1.1.6. та 2.1.4. додатку №2_2 від 01.03.2007 до договору ASO5-UDE-257 від 24.02.2005, укладеного між сторонами; стягнути з відповідача 2 063 881,26 грн. заборгованості, 20 725,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2008р. позов в частині позовних вимог Кашенкової К.А., Павлік Н.В., Рибальченко Т.Г., Петренко Т.А. залишено без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України. Цією ж ухвалою припинено провадження у справі в частині позовних вимог Іванченка Юрія Олександровича на підставі п.1ч.1 ст. 80 ГПК України.
Не погодившись з цією ухвалою позивач - Іванченко Юрій Олександрович звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати в частині припинення провадження за позовними вимогами Іванченка Ю.О.
Апелянт посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Іванченко Ю.О. посилається на те, що він є акціонером ЗАТ „ФФ „Дарниця” та має у власності 15 акцій емітованих цим товариством, однак суд не врахував ці обставини та помилково дійшов до висновку, що цей спір не є корпоративним.
Відповідач ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу Господарського суду від 15.10.2008р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 2, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу слід скасувати в повному обсязі з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 позов в частині позовних вимог Кашенкової К.А., Павлик Н.В., Рибальченко Т.Г., Петренко Т.А. залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України в зв’язку з повторною неявкою зазначених позивачів у судове засідання та ненаданням витребуваних судом доказів.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Згідно п 3.5.1. Інструкції з діловодства в Господарських судах України за 2004 рік ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові (позивачам). За таких обставин оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду не можна визнати такою, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” умовами вирішення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 є те, що витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, а також позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Зазначені приписи судом першої інстанції не виконані. В оскарженій ухвали не зазначено чому суд першої інстанції не може розглянути справу по суті за наявними у справі доказами. Також суд першої інстанції не зазначив, яких саме доказів не подано суду на його вимогу, та як відсутність саме цих доказів впливає на можливість розгляду справи по суті.
Також колегія вважає необґрунтованою оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі за позовними вимогами Іванченка Юрія Олександровича, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Відповідно до зазначеної норми Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Суд першої інстанції посилається на те, що Іванченко Ю.О. не подав суду жодних доказів того, що він є акціонером ЗАТ „Фармацевтична фірма” „Дарниця”, тому, за висновком суду, цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Такий висновок слід визнати помилковим. Факт неподання зазначених доказів сам по собі не свідчить про те, що спір не є корпоративним та не підлягає вирішенню в господарських судах. У такому випадку, в разі якщо позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України не подав належних та допустимих доказів на які він послався як на підставу своїх вимог, суд має прийняти рішення по суті спору за наявними в матеріалах справи доказами. Якщо суд дійшов до висновку, що подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати їх від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору на підставі ст. 38 ГПК України. Відповідно до цієї норми, витребування доказів є обов’язком, а не правом суду. Якщо необхідні для розгляду матеріали знаходяться у позивача, який без поважних причин не виконує вимогу суду щодо надання їх до справи, суд має залишити такий позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, а не припиняти провадження у справі на підставі пункту1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Також колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано ніякої правової оцінки залученій до матеріалів справи копії нотаріально посвідченого договору дарування акцій від 31.07.2007року ( т. 1а.с.24), відповідно до якого гр. Кашенков Микола Георгійович подарував гр. Іванченко Юрію Олександровичу акції прості ЗАТ „Фармацевтична фірма Дарниця” в кількості 13 штук на загальну суму 4160,00 грн.
На підставі зазначеного, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Іванченка Юрія Олександровича підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2008 слід скасувати в повному обсязі.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процессуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Іванченка Юрія Олександровича задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2008 р. по справі №6/676 скасувати
3.Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді