АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду містаКиєва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення належних, але не виплачених відсотків згідно договору,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником Василевським ОлександромАнатолійовичем

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» через свого представника подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви у повному обсязі, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Справа № 756/11348/14-ц

№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2148/2017

Головуючий у суді першої інстанції: М.Ю. Тітов

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду не взяв до уваги ту обставину, що перераховані Банком кошти на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві є власністю ОСОБА_1, та не можуть бути повернуті без його згоди. Натомість Банк позбавлений можливості повернути грошові кошти направлені на виконання рішення суду у даній справі окрім як через поворот виконання рішення суду, так як іншого механізму повернення коштів чинним законодавством не передбачено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просив суд її відхилити, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану. Представник банку у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомив, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції він банку не надходило. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника банку, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка представника заявника в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступного.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив с того, що грошові кошти не були перераховані з рахунку ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на рахунок стягувача ОСОБА_1, останній зазначені кошти не отримував, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача повернути позивачеві безпідставно стягнене з банку за скасованим рішенням.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у цивільній справі №2/756/4509/14 стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 належних, але невиплачених відсотків згідно договору в розмірі 1513,00 доларів США, що станом на 14.11.2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить 23542,28 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015 року залишено без змін.

Також з матеріалів справи вбачається та не заперечується особами які беруть участь у справі, що в порядку виконання вищезазначеного рішення суду, 21.01.2015 року на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ПАТ «Універсал Банк» було перераховано грошові кошти у розмірі 23542,28 грн., як сплата належних, але невиплачених відсотків ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням №5377/1 від 21.01.2015 року (а.с.219).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Згідно з ч. 7 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на адресу ОСОБА_1 направлявся лист від 31.03.2015 року №352/7 з проханням терміново надати у 3-денний строк з дня отримання листа банківські реквізити для перерахування стягнутих коштів.

07.04.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 належних, але невиплачених відсотків згідно договору в розмірі 1513,00 доларів США, що станом на 14.11.2014 року згідно курсу НБУ становить 23542,28 грн.; в даній постанові зазначено, що рішення суду виконано фактично, кошти перераховані у сумі 23542,28 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві заяву в якій вказав, що не буде отримувати кошти перераховані банком, оскільки останні перераховані у гривні, а не у доларах США, як зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, як наслідок виконання рішення суду та сплати Банком коштів на користь ОСОБА_1 постановою ВДВС Облонського РУЮ у м. Києві від 07.04.2015 року виконавче провадження було закінчено на підставі п 8 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення суду.

Разом з тим, відмовляючи Банку у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду першої інстанції суд не взяв до уваги ту обставину, що після закінчення виконавчого провадження грошова сума перерахована банком знаходиться на рахунку ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

Крім того, суд першої інстанції вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду не врахував також і того, що діючим законодавством не передбачено іншого механізму повернення грошових коштів на рахунок відповідача за скасованим рішенням суду окрім як через поворот виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови банку у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. Стягнуті за скасованим рішенням суду з Банку грошові кошти підлягають поверненню банку у визначеному законом порядку шляхом повороту виконання рішення суду.

Але, для вирішення питання про поворот виконання рішення, а саме про повернення банку коштів за скасованим рішенням суду, які знаходяться на рахунку ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві до участі у справі необхідно залучити Оболонський районний відділ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві та за участю представника зазначеної особи перевірити наявність підстав для зобов'язання саме Оболонського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві (а не ОСОБА_1) повернути банку вказану вище грошову суму, оскільки грошові кошти знаходяться на її рахунку. Крім того, для вирішення даного питання до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_1, оскільки судовим рішенням будить зачіпатися його права та охоронювані законом інтереси.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити указаних осіб до участі у вирішенні питання про поворот виконання рішення суду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Василевським Олександром Анатолійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: