ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №922/4581/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, довіреність №08-11/92/2-17 від 10.01.2017р.,

відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю №6 від 26.01.2017р.,

третьої особи (Держземагентство)– не з’явився,

третьої особи (Держгеокадастр) - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1049Х/1-41) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагентства в м. Харкові, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3", м. Харків

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2002р. №238/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 скасувати в частині внесення змін до договору оренди землі та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що у законодавстві та у чинному договорі оренди не вказано, що суд має право змінювати розмір орендної плати в примусовому порядку на підставі зміни розміру земельного податку чи зміни нормативної грошової оцінки; господарський суд першої інстанції безпідставно вважає правомірним використання Держземагенством під час розрахунку коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання – 2,5, в той час як фактично ПрАТ "Євроазіатська пивна група" здійснює діяльність з виробництва пива.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 11.04.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р., у зв’язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_4, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

У зв’язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочався знову.

Ухвалами суду 17.05.2016р., 01.06.2016р., 22.06.2016р. розгляд справи неодноразово відкладався, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.

13.07.2016р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№7006) про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р., зокрема, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи; призначено у справі №922/4581/14 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено перелік питань; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); матеріали справи №922/4581/14 ухвалено надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. провадження у справі №922/4581/14 зупинено до закінчення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

04.08.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга від Харківської міської ради на ухвалу суду від 14.07.2016р. про зупинення провадження у справі.

У зв’язку з надходженням до Харківського апеляційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. суд апеляційної інстанції надіслав на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 лист №011732 від 09.08.2016р. про повернення справи №922/4581/14 на адресу Харківського апеляційного господарського суду для направлення її до Вищого господарського суду України разом із касаційною скаргою.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 супровідним листом №7998 від 16.08.2016р. матеріали господарської справи №922/4581/14 повернуто до суду апеляційної інстанції без виконання та надано повідомлення про неможливість надання висновку. Зокрема, судовим експертом повідомлено, що в Харківському НДІСЕ відсутні в повному обсязі технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в м. Харкові; розроблений та затверджений органами місцевої влади та місцевого самоврядування програмний комплекс з нормативно-грошової оцінки земель в м. Харкові та відповідний договір з розробником на інформаційне обслуговування; у Харківському НДІСЕ проводяться експертизи виключно з оцінки ринкової вартості земельних ділянок; в інституті відсутня ліцензія на проведення робіт із землеустрою у відповідності до п.1.7. спільного наказу Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Мінбуду України та Української академії аграрних наук №18/15/21/11 від 27.01.2006р.

15.09.2016р. Харківським апеляційним господарським судом супровідним листом №13-56/013424 відповідно до статті 109 господарського процесуального кодексу України на адресу Вищого господарського суду направлено касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016р. касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №922/4581/14 господарського суду Харківської області повернуто скаржнику без розгляду.

14.11.2016р. Харківською міською радою було подано касаційну скаргу вдруге.

18.11.2016р. Харківським апеляційним господарським судом супровідним листом №13-56/016770 відповідно до статті 109 господарського процесуального кодексу України на адресу Вищого господарського суду направлено касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. разом із матеріалами справи.

За результатами касаційного перегляду Вищим господарським судом України прийнято 22.12.2016р. постанову, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №922/4581/14 залишено без змін.

Для подальшого розгляду апеляційної скарги ПАТ "Євроазіатська пивна група" матеріали справи №922/4581/14 повернуто до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2017р., у зв’язку із відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

У зв’язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2017р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.02.2017р.

20.02.2017р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№1863) про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Треті особи в судове засідання 20.02.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представник відповідача підтримав надане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених в ньому. Представник позивача заперечував проти наданого клопотання, оскільки на його думку, у зв'язку із зміною Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, процедуру порядку визначення коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки – спрощено, а отже відповідне питання не потребує спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи та доводи, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до пункту 15 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою (пункт 15.2. Постанови)

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015р. у справі №922/4581/14 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи вірно визначено у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №70 від 04.11.2013 р. функціональне використання земельної ділянки загальною площею 0,3428 га за кадастровим номером 6310136600:03:008:0005, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 23.08.2002 р. № 238/02?

2) Чи вірно застосовані коефіцієнти Км2, Км3 та Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 70 від 04.11.2013 р. земельної ділянки площею 0,3428 га за кадастровим номером 6310136600:03:008:0005?

3) Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3428 га за кадастровим номером 6310136600:03:008:0005, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 23.08.2002 р. № 238/02?

Відповідно до висновку №8580 від 11.03.2016р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Незалежний інститут судових експертиз зазначив:

- по першому та другому питанню: відомості, зазначені у витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 04.11.2013р. №70 відповідають "Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів" та "Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель Харкова станом на 01.01.2013р."

- по третьому питанню вказано, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,3428 га з кадастровим номером 6310136600:03:008:0005, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 станом на дату складання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.11.2013р. №70 становить 10309059,00 грн.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи апелянт зазначив, що необґрунтованість та неправильність висновку №8580 від 11.03.2016р. полягає, зокрема, в тому, що судовим експертом не було здійснено натурного огляду об’єкта дослідження; не досліджено яка діяльність ведеться відповідачем на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні; не вірно визначено такі характеристики земельної ділянки, як її цільове і функціональне призначення. Крім того, апелянтом зазначено, що всі запитання, поставлені на вирішення експерта в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.07.2015р. стосувались земельної ділянки з кадастровим №6310136600:03:008:0005, проте у договорі, на підставі якого відповідач здійснює користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 вказано кадастровий номер 660308005.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р.).

Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Також, слід врахувати, що колегія суддів апеляційної інстанції вже призначала у справі повторну земельно-технічну експертизу, а постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016р. при перегляді ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, вказано на те, що предметом позову у даній справі є вимога внесення змін до договору оренди землі в частині орендної плати, а отже для перевірки розміру коефіціента, що визначений при розрахунку, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях і у даному випадку висновок судового експерта з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Однак призначена у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. повторна судова земельно-технічна експертиза не підтвердила та не спростувала висновків, викладених у первинній експертизі у даній справі, оскільки її проведення в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 виявилось неможливим (повідомлення про неможливість надання висновку №7998 від 10.08.2016р.), зокрема, у зв'язку із відсутністю відповідної ліцензії.

Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказана установа має відповідні ліцензії для проведення експертизи, зазначеної в клопотанні відповідача.

Щодо посилань позивача в судовому засіданні на зміну Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, у зв'язку з чим процедура визначення коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки – спрощена, а отже відповідне питання не потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки перевірці у даній справі підлягають документи, подані до суду першої інстанції, якими обґрунтовується даний позов, зокрема правомірності визначення розміру нормативно грошової оцінки на підставі витягу №70, складеного 04.11.2013р.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу для роз'яснення питань щодо правомірності визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим №660308005 на підставі якої здійснено розрахунок розміру орендної плати.

Керуючись ст.ст.41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі №922/4581/14 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи правильно у Витязі №70 від 04.11.2013р. (виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської обл.) визначено розмір коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 (площа 0,3428 га; кадастровий №660308005);

2) Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 (площа 0,3428 га; кадастровий №660308005), яка перебуває у користуванні ПрАТ "Євроазіатська пивна група" на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.08.2002р. (зареєстровано у виконкомі ХМР 23.08.2002р. №238/02)?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Матеріали справи №922/4581/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №922/4581/14 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової земельно-технічної експертизи, покласти на відповідача.

8. Експертній установі направити Приватному акціонерному товариству "Євроазіатська ОСОБА_3" за адресою: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7, рахунок на оплату вартості експертизи .

9. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська ОСОБА_3" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

10. Зобов'язати сторони у справі надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

11. Попередити сторони про відповідальність згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий