Справа № 2-а-1590/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 березня 2009 року                                     м.Шостка

    Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 23.01.2009 р. він їхав на своєму автомобілі «Skoda Octauia A5» державний номер НОМЕР_1  з м.Сум в м.Шостку.

Коли він проїжджав по м.Білопіллю, то попереду його їхав автомобіль ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год. і їхав він з такою швидкістю протягом тривалого часу. Обігнати вказаний автомобіль він не міг, оскільки в зустрічному напрямку їхали інші транспортні засоби.

Коли в зустрічному напрямку транспортних засобів не було, він включив лівий покажчик повороту і обігнавши вказаний автомобіль ГАЗ став рухатись по своїй смузі.

В місті обгону, асфальтне покриття було вкрите снігом з льодом і ніякої дорожньої розмітки із-за цього видно не було.

Після обгону вказаного автомобіля він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 , який сказав, що при здійснені обгону, він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Він пояснив інспектору, що вмісті обгону, ніякої суцільної лінії не видно із-за снігу з льодом, а навіть, якщо там і була б ця лінія, то він все одно мав би право обігнати вказаний автомобіль ГАЗ, пересікши суцільну лінію, оскільки цей автомобіль рухався попереду нього зі швидкістю менш ніж 30 км/год., а відповідно до Правил дорожнього руху, як виняток дозволяється перетинати суцільну лінію за умови забезпечення безпеки  дорожнього  руху,
для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Але інспектор його пояснень до уваги не взяв, склав відносно нього адміністративний протокол і на місці виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255 грн.

    Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в даній дорожній обстановці, він мав право на обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього зі швидкістю менш ніж 30 км/год.

    У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить задовольнити їх.

    Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а до суду надійшов лист від відповідача, з якого вбачається, що відповідач позов визнає в повному обсязі і просить суд розглядати справу без участі їх представника.

    Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    У судовому засіданні було встановлено, що 23.01.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 , відносно позивача, був складений адміністративний протокол за те, що він 23.01.2009 р., 0 16.20 год., по вул..П.Бані в м.Білопіллі, Сумської області, керував автомобілем «Skoda Octauia A5» державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив п.34.1 ПДР. /а.с.2/

    За результатами розгляду даного протоколу, 23.01.2009 р., інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 , була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255 грн. /а.с.3/

    Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Частина 1 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Виходячи із вимог Розділу 34 Правил дорожнього руху «Дорожня розмітка», суцільну лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 «вузька суцільна лінія» для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю меншу 30 км/год.

В даній дорожній обстановці, позивач забезпечив безпеку дорожнього руху при обгоні поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менш ніж 30 км/год., оскільки він здійснив обгін вказаного транспортного засобу в той момент, коли не було інших транспортних засобів, які б рухались в попутному або в зустрічному напрямках , крім того, як було встановлено у судовому засіданні, вказана дорожня подія відбулась у зимовий час, коли асфальтне покриття проїзної частини було покрите снігом, у зв’язку з чим позивач не міг бачити дорожньої розмітки, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Згідно ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, а навпаки у своєму відгуку на позов повністю визнав позовні вимоги позивача.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вимоги позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вичерпний перелік закриття провадження по справі передбачені ст.157 КАС України, в ході розгляду даної справи таких випадків встановлено не було.

Крім цього, встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а не підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.9, 10, 122 ч.2, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Постанову інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району молодшого сержанта міліції Лебедь В.І., про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

    Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

      Суддя                     О.І.Чернобай