ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №922/4581/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, довіреність №08-11/92/2-17 від 10.01.2017р.,

відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю №6 від 26.01.2017р.,

третьої особи (Держземагентство)– не з’явився,

третьої особи (Держгеокадастр) - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1049Х/1-41) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагентства в м. Харкові, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3", м. Харків

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2002р. №238/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 скасувати в частині внесення змін до договору оренди землі та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що у законодавстві та у чинному договорі оренди не вказано, що суд має право змінювати розмір орендної плати в примусовому порядку на підставі зміни розміру земельного податку чи зміни нормативної грошової оцінки; господарський суд першої інстанції безпідставно вважає правомірним використання Держземагенством під час розрахунку коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання – 2,5, в той час як фактично ПрАТ "Євроазіатська пивна група" здійснює діяльність з виробництва пива.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 11.04.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р., у зв’язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_4, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

У зв’язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочався знову.

Ухвалами суду 17.05.2016р., 01.06.2016р., 22.06.2016р. розгляд справи неодноразово відкладався, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.

13.07.2016р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№7006) про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р., зокрема, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи; призначено у справі №922/4581/14 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено перелік питань; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); матеріали справи №922/4581/14 ухвалено надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. провадження у справі №922/4581/14 зупинено до закінчення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

04.08.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга від Харківської міської ради на ухвалу суду від 14.07.2016р. про зупинення провадження у справі.

У зв’язку з надходженням до Харківського апеляційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. суд апеляційної інстанції надіслав на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 лист №011732 від 09.08.2016р. про повернення справи №922/4581/14 на адресу Харківського апеляційного господарського суду для направлення її до Вищого господарського суду України разом із касаційною скаргою.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 супровідним листом №7998 від 16.08.2016р. матеріали господарської справи №922/4581/14 повернуто до суду апеляційної інстанції без виконання та надано повідомлення про неможливість надання висновку. Зокрема, судовим експертом повідомлено, що в Харківському НДІСЕ відсутні в повному обсязі технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в м. Харкові; розроблений та затверджений органами місцевої влади та місцевого самоврядування програмний комплекс з нормативно-грошової оцінки земель в м. Харкові та відповідний договір з розробником на інформаційне обслуговування; у Харківському НДІСЕ проводяться експертизи виключно з оцінки ринкової вартості земельних ділянок; в інституті відсутня ліцензія на проведення робіт із землеустрою у відповідності до п.1.7. спільного наказу Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Мінбуду України та Української академії аграрних наук №18/15/21/11 від 27.01.2006р.

15.09.2016р. Харківським апеляційним господарським судом супровідним листом №13-56/013424 відповідно до статті 109 господарського процесуального кодексу України на адресу Вищого господарського суду направлено касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016р. касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №922/4581/14 господарського суду Харківської області повернуто скаржнику без розгляду.

14.11.2016р. Харківською міською радою було подано касаційну скаргу вдруге.

18.11.2016р. Харківським апеляційним господарським судом супровідним листом №13-56/016770 відповідно до статті 109 господарського процесуального кодексу України на адресу Вищого господарського суду направлено касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. разом із матеріалами справи.

За результатами касаційного перегляду Вищим господарським судом України прийнято 22.12.2016р. постанову, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №922/4581/14 залишено без змін.

Для подальшого розгляду апеляційної скарги ПАТ "Євроазіатська пивна група" матеріали справи №922/4581/14 повернуто до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2017р., у зв’язку із відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

У зв’язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2017р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.02.2017р.

20.02.2017р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№1863) про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Треті особи в судове засідання 20.02.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представник відповідача підтримав надане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених в ньому. Представник позивача заперечував проти наданого клопотання, оскільки на його думку, у зв'язку із зміною Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, процедуру порядку визначення коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки – спрощено, а отже відповідне питання не потребує спеціальних знань.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. зокрема, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи; призначено у справі №922/4581/14 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено перелік питань; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; матеріали справи №922/4581/14 ухвалено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, а справа буде скерована до відповідної експертної установи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. провадження у справі №922/4581/14 зупинялось до закінчення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи. Вказана ухвала була переглянута Вищим господарським судом України та постановою від 22.12.2016р. залишена в силі. Зокрема, судом касаційної інстанції вказано на те, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі є достатньо обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального права; за змістом ч.2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у випадку призначення судової експертизи – це право суду. Також, суд касаційної інстанції вказав на те, що оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі №922/4581/14 зупинити до закінчення проведення призначеної повторної судової земельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий