Справа № 2-а-1784/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2009 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Ніколаєнко В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 11.02.2009 р., у денний час, він керував автомобілем «Фольксваген Пассат» держаний номер НОМЕР_1 в Києві. Дорога де він рухався мала дві полоси для руху в одному напрямку і він їхав по лівій смузі.
Коли він під’їжджав до перехрестя Володимирський проїзд – Мала Житомирська, то справа від нього примикала головна дорога, по якій рухався якийсь легковий автомобіль. Коли він проїжджав вказане перехрестя, то вказаний легковий автомобіль знаходився від цього перехрестя на відстані приблизно 100 м. Він продовжував рухатись по лівій смузі і коли він проїжджав перехрестя, то між ним і вказаним автомобілем була ще одна смуга.
Як тільки він проїхав перехрестя то був зупинений співробітником ДАІ, який склав відносно нього адміністративний протокол за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, на підставі якого виніс постанову, згідно якої наклав на нього штраф в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КпАП України.
Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки пункту 16.11 ПДР він не порушував, т.я. коли проїжджав вказане перехрестя, то між ним та легковим автомобілем була ще одна смуга для руху, тому ніяких перешкод для руху вказаного автомобіля він не створював.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить задовольнити їх.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток, клопотань про перенесення розгляду справу до суду не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача, за наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 11.02.2009 р. інспектором ДПС 2-го взводу 1-го батальону полку ДПС м.Києва ОСОБА_2 , відносно позивача, був складений адміністративний протокол за те, що він 11.02.2009 р., о 12.15 год., в м.Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» держаний номер НОМЕР_1 на перехресті Володимирський проїзд – Мала Житомирська при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил Дорожжнього руху./а.с.3/
За результатами розгляду даного протоколу, 11.02.2009 р., інспектором ДПС 2-го взводу 1-го батальону полку ДПС м.Києва ОСОБА_2 , була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 425 грн. /а.с.4/
Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.
Частина 2 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за п орушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Однак, виходячи із вимог вказаного пункту 16.11 Правил дорожнього руху, в реальних умовах дорожнього руху дуже часто у транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, мається можливість проїхати перехрестя разом з тим транспортним засобом, яке рухається по головній дорозі. При цьому водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен впевнитись у виконанні водієм транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, саме того маневру, про який він попереджав (наприклад, показчиком повороту).
Головною умовою, дозволяючою одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «надати дорогу», являється забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен вимушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.
В даній дорожній обставноці, позивач, безперешкодно проїхав вищезазначене перехрестя, не вимушуючи транспортний засіб, що рухався по головній дорозі змінювати напрямок або швидкість руху, оскільки між смугою по якій рухався позивач, була ще одна - друга смуга для безперешкодного руху вищевказаного транспортного засобу, т.я. дорога по якій рухався позивач має дві смуги в одному напрямку, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, тому суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності з вимогами ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Вимоги позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вичерпний перелік закриття провадження по справі передбачені ст.157 КАС України, в ході розгляду даної справи таких випадків встановлено не було.
Крім цього, встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а не підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.11, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.9, 10, 122 ч.2, 247 п.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС 2-го взводу 1-го батальону полку ДПС м.Києва ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.
Суддя О.І.Чернобай