У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді- Боймиструка С.В.,суддів:Ковальчук Н.М.,Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої плати - задоволено.

Визнано дії РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» щодо нарахованої плати споживачеві ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 у період часу з 2013 року і на час розгляду справи судом, яких йому не надано та він їх не отримував протиправними та такими, що суперечать ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.5 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Скасовано нараховану плату за послуги водопостачання та водовідведення споживачеві ОСОБА_4 за адресою його реєстрації м.Рівне, АДРЕСА_1 у період часу з 2013 року і на час розгляду справи судом.

Стягнуто з РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» покликалося на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що законодавством передбачений двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у разі відмови від оплати таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони ними фактично користувалися. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова ВСУ від 30.10.2013 року по справі 6-59цс13).

Доводив, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 відсутні пломби на запірній арматурі подачі холодної води, про що складено відповідні акти в зв'язку з чим існує можливість забору холодної води.

З цих підстав просив рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2016 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Представник РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначив, що надані суду представниками відповідача акти обстеження від 09.09.2014 року та від 01.12.2016 року квартири позивача, які представники відповідача вважають належними та допустимими доказами по справі не спростовують обставин викладених в акті опломбування запірної апаратури від 21 грудня 2009 року та не доводять того, що позивач самовільно користувався послугами водопостачання та водовідведення, тому нарахування коштів відповідачем позивачу за самовільне користування комунальними послугами є незаконними.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

10 грудня 2009 року він звернувся з письмовою заявою до РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» в якій зазначав, що він та члени його сім'ї, в силу життєвих обставин вимушені переїхати на тимчасове проживання в інше місто за адресою АДРЕСА_2 та просив припинити надання йому послуг з водопостачання та водовідведення за адресою реєстрації споживача АДРЕСА_1. Поновлення водопостачання та водовідведення просив провести тільки за його письмовою заявою. (а.с.10).

21 грудня 2009 року контролером підприємства «Рівнеоблводоканал» Яковишиною Н.В. водопостачання та водовідведення квартири за адресою АДРЕСА_1 було припинено шляхом опломбування вхідних вентилів гарячої води та холодної води двома пломбами №6 та виданий позивачу акт опломбування запірної апаратури від 21 грудня 2009 року зі штампом підприємства (а.с.11).

Тобто, ОСОБА_4 скористався наданим йому законом правом та з 21 грудня 2009 року відповідач йому припинив водопостачання та водовідведення квартири і не нараховував за послуги кошти.

Однак, 01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 стало відомо, що 25 грудня 2014 року Рівненським міським судом, за зверненням підприємства «Рівнеоблводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року по цивільній справі №569/19938/14-ц судовий наказ від 25 грудня 2014 року був скасований.

Підставою для звернення підприємства «Рівнеоблводоканал» в Рівненський міський суд про стягнення заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення слугував акт обстеження від 09.09.2014 року квартири позивача.

Відповідно до цього акту обстеження вентилі на гарячу воду опломбовано пломбіратором № 6 і цілісність пломб не порушена. Вентилі на холодну воду не опломбовані. В ванній кімнаті є вода. В квартирі мешканці не проживають. (а.с.13).

Викладене у вказаному акті представниками відповідача не спростовує обставин викладених в акті опломбування запірної апаратури від 21 грудня 2009 року, з якої вбачається, що водопостачання було припинено опломбуванням вентилів гарячої та холодної води двома пломбами № 6. На час обстеження від 09.09.2014 року в наявності було дві непошкоджені пломби №6.

Крім того, що в спірній квартирі жильці не проживають відображено і в акті обстеження від 09.09.2014 року.

Як пояснив ОСОБА_4 в квартирі відключена не тільки вода, а й газ та й електрична енергія, там ніхто не проживає і потреби комусь в отриманні послуг водопостачання і водовідведення немає.

ОСОБА_4 звертався з заявою про припинення водопостачання і водовідведення з його квартири і як це припинення провела працівник підприємства «Рівнеоблводоканал» шляхом заглушки вентилів чи їх опломбування, враховувала кількість стояків (два чи чотири) по яким йде вода чи ні, для позивача значення не має. Не добросовісне чи не компетентне припинення водопостачання працівником відповідача не є підставою для нарахування ОСОБА_4 плати за послуги які він не отримував, оскільки його вини в цьому не має та самого факту самовільного користувався послугами водопостачання та водовідведення.

За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуРівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук