ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10:04 м.Чернівці Cправа 2а-227/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Ковалюка Я.Ю.,
при секретарі -Федаш Лесі Ярославівній,
за участю представника відповідача -ОСОБА_1., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2до прокурора Чернівецької області про визнання протиправним бездіяльність суб"єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач,ОСОБА_2., звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Чернівецької області в вимогами:
1. зобов'язати прокурора областіОСОБА_3припинити злочин з боку Новоселицького районного суду Чернівецької області;
2. зобов'язати прокурора областіОСОБА_3вирішити питання по повторній його заяві до прокуратури області від 21.04.08. в порядку ст. 97 КПК України про що його повідомити;
3. визнання бездіяльність прокурора області ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він виявив бажання звернутися до Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень Конституції.
У відповідності до ст. 42 Закону України «Про Конституційний Суд України» конституційне звернення, документи та інші матеріали додаються у трьох примірниках належним чином завірені з печаткою та підписом відповідної особи.
З метою одержання таких документів він звернувся з клопотанням до голови Новоселицького районного суду Чернівецької області про видачу йому трьох примірників копій постанов суду від 15 липня 2004 у справі № 9-84/2004, однак упродовж пів року їх з суду не може отримати.
У зв'язку з чим, 21.04.08 року він звернувся з повторною заявою до прокурора Чернівецької області з проханням порушити по цьому факту кримінальну справу та зобов'язати голову Новоселицького районного суду надати йому три примірники постанови від 15 липня 2004 у справі № 9-84/2004.
В адміністративній заяві зазначає, що злочин прокуратурою області не припинено, рішення за його заявою до прокуратури від 21.04.08 року в порядку ст. 97 КПК України прокуратури області не винесла.
В судове засідання 07.05.2009 року відповідач не з'явився, 29.05.2009 року направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача позовних вимог не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.
Суд, вислухавши доводи представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи й давши належну оцінку зібраним доказам вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав..
За розглядом заяви ОСОБА_2 від 21.04.08р. про неотримання з Новоселицького районного суду трьох примірників постанов суду від 15 липня 2004 у справі № 9-84/2004, першим заступником прокурора області Поцілуйком В.М. за вих. № 05/1-3000-00 було направлено на адресу голови Новоселицького районного суду листа про видачу зазначених копій постанов для подальшої передачі їх заявнику.
На виконання листа прокуратури області головою Новоселицького районного суду Дуткою М.С. було надіслано до прокуратури області три примірники копії постанови суду від 13.09.2007 (супровідний лист вих. №1497 від 20.05.2008р.), які, разом з письмовою відповіддю за вих. № 05/1-3000-00 від 22.05.08р., були направлені ОСОБА_2
Одночасно, у письмовій відповіді позивачу було повідомлено, що прокуратурою області за його заявою рішення в порядку ст. 97 КПК України не приймалося та роз'яснено причини неприйняття такого рішення з посиланням на ст. 11 КК України «Поняття злочину».
Більш того, 14.10.20 08 року до прокуратури області надійшло ще одне письмове звернення ОСОБА_2 в якому заявник зазначає, що ним отримані необхідні йому три копії постанови Новоселицького районного суду від 15 липня 2004 у справі № 9-84/2004 завірені печаткою суду, однак він їх повернув суду, оскільки, вважає, що зазначені копії постанови не були підписані відповідною посадовою особою.
Таким чином, твердження позивача в поданій до суду адміністративній позовній заяві, що Новоселицьким районним судом не надані йому копії постанови Новоселицького районного суду від 15 липня 2004 у справі № 9-84/2004 і цим самим чиниться проти нього злочин є надуманим.
Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо зобов'язання прокурора областіОСОБА_3вирішити питання по повторній його заяві до прокуратури області від 21.04.08. в порядку ст. 97 КПК України, оскільки правовий порядок розгляду заяв, скарг, повідомлень та звернень громадян визначається не заявником, а законами України та іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий порядок вирішення звернень громадян визначений Законом України «Про звернення громадян», порядок розгляду заяв та повідомлень про злочини регламентується главою 8 (ст. ст. 94, 95, 96, 97, 99 КПК України). У вказаних вище законодавчих актах ніде не зазначено, що порядок і спосіб розгляду заяв, скарг, повідомлень, клопотань тощо визначає та встановлює заявник.
У зверненні до прокуратури області від 21.04.08 р., якеОСОБА_2. назвав «заявою про злочин», не йдеться про вчинення суспільно небезпечного винного діяння, суб'єктом злочину або такого, що становить суспільну небезпеку яка б заподіяла чи могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, як це зазначено в ст. 11 КК України «Поняття злочину», а ведеться мова про неповноту вирішення Новоселицьким районним судом його клопотання про отримання з суду всіх копій постанов за його клопотанням. Така заява є тим письмовим зверненням, яке підлягає розгляду за визначеним порядком Законом України «Про звернення громадян», що й було зроблено прокуратурою області.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2, які зазначені в його письмовому зверненні від 21.04.08р. до прокуратури області, щодо порядку його розгляду, яке він називає «заявою про злочин» так і вимоги які ним викладені в адміністративному позові щодо зобов'язання прокурора Чернівецької областіОСОБА_3прийняти рішення за його заявою від 21.04.2008р. в порядку ст. 97 КПК України та визнання бездіяльності прокурора області ОСОБА_3 є безпідставними і такі, що не відповідають вимогам законів України.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до прокурора Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною відмовити за їх безпідставністю.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.Ю. Ковалюк