Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
№ 33-304/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області ........ОСОБА_1
з участю
правопорушника........ ........ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-304/10 за апеляцією правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року, -
встановив:
зазначеною постановою судді Шевчука Сергія Анатолійовича, 29 липня 1984
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого державним виконавцем відділу ДВС Черняхівського РУК), не одруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 42-є, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп..
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 15 травня 2010 року
001 год. 10 хв. в смт. Черняхові Житомирської обл. ОСОБА_2 керував автомобілем марки „Hyuindai-Accenf ’ (реєстраційний № AM 4034 AM) з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків (а.с.7).
На прийняте суддею рішення надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2, в якій він ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить винести окрему ухвалу про порушення дисциплінарного провадження щодо працівників ДАІ ОСОБА_3
1Морозюка О.М. та лікаря ОСОБА_4, який проводив його медичний огляд.
Обгрунтовує скаргу тим, що він у зазначений день та час не перебував у стані алкогольного сп’яніння, що може підтвердити свідок ОСОБА_5, і наполягав на проведенні медичного огляду, зважаючи на поьедінку працівників ДАІ - натяки на отримання ними „винагороди” за повернення документів та наявність письмових пояснень свідків, яких він взагалі не бачив.
Крім того, автор апеляції звертає увагу на допущені порушення: ст.ст.245, 268, 279, 280, 281 та 285 КУпАП ; п.п.1.2, 2.10, 3,16, 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 400/666 від 09 вересня 2009 року; п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року № 1103.
Апелянт також зазначає, що: розгляд справи суддею розпочався несвоєчасно (не о 09-00, а о 09-45), у зв’язку з чим він не зміг особисто надати пояснення і таким чином були порушені його права, в тому числі і право на захист ; розгляд справи відбувся без участі секретаря, представлення особи, яка розглядала справу, без оголошення справи, без роз’яснення його прав та обов’язків, без оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, без вирішення питання про заявлені клопотання; суддею не було встановлено те, що чи отримував він копію медичного огляду на стан сп’яніння № 1655 та факту не оскарження його; суддя оголосив про прийняте рішення - накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн., а наступного дня при ознайомленні його зі справою розмір штрафу вже становив 3000 грн. (а.с.10-13).
Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час
і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні д о початку судового засідання.
Дані вимоги закону були виконані : 17 серпня 2010 року апелянту було направлено відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за його апеляцією. У призначений день, та час розгляду справи судом апеляційної інстанції правопорушник Шевчук СІ А. з'явився до суду і прийняв участь у розгляді справи.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-780/10, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик і допит понятих та свідків, а також витребування акту медичного огляду, який став підставою для складення висновку № 1655. Дані
клопотання були відхилені судом апеляційної інстанції на підставі положень ст.294 ч.7 КУпАП України. Інших клопотань автор апеляції не заявляв.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії AM № 007962, складеному 15 травня 2010 року о 01 год. 30 хв. вбачається, що у зазначений день о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував вказаним вище автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду ухилився шляхом категоричної відмови в присутності понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, чим порушив п.п.2.5, 2.9 „а” Правил дорожнього руху (далі - ПДР). З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він був не згідний лише з висновком лікарів. Записи у протоколі стверджені особистими підписами працівника ДПС ОСОБА_3, який складав протокол, та правопорушника ОСОБА_2 Особистим підписом ОСОБА_2 також підтверджується те, що йому було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.2).
Відповідно до Висновку № 1655 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 травня: 2010 року ОСОБА_2 на час медичного в Житомирському обласному наркологічному диспансері огляду - о 02 год. 30 хв., перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.3).
Поясненнями понятих ОСОБА_7 В,В. (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) і ОСОБА_6 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_5), які були досліджені судом апеляційної інстанції, стверджується, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, хоча у нього були ознаки алкогольного сп’яніння (а.с.4, 5).
За наведених обставин та з врахуванням даних рапорту працівника ДПС ОСОБА_3 (а.с.6) апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП. При цьому суддя встановив, що ОСОБА_2 лише відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. Поставлене ж у вину ОСОБА_2 порушення п.2.9 „а” ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, суддею не бралось до уваги, оскільки медичний огляд був проведений пізніше - вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Цим обставинам суд дав належну оцінку в постанові.
При вирішенні питання про вид і розмір стягнення суддя правильно керувався загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення - ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2.
Згідно постанови судді Шевчук С.А. приймав участь у розгляді справи і йому було роз’яснено його права, передбачені законом. На даній обставині акцентував увагу суддя у постанові, зазначивши, що ОСОБА_2 будь-яких клопотань не заявляв та додаткових доказів не подавав. За таких обставин
посилання автора апеляції на порушення його прав та вимог КУпАП при розгляді справи слід визнати безпідставними.
Не ґрунтується на вимогах КУпАП й твердження апелянта про те, що під час розгляду справи секретарем повинен був вестись протокол судового засідання. Клопотання ОСОБА_2 з цього приводу також не надходило, як і не надходило від нього клопотань до 16 год. 30 хв. 27 липня 2010 року, тобто вже після розгляду справи по суті, про ознайомлення з матеріалами справи чи про перенесення її розгляду з цією метою або ж для укладення угоди із захисником.
Підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та медичному огляді були грубо порушенні положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров’я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 р. за № 931/16947, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, відсутні. Більш того, як зазначено вище, ОСОБА_2 був визнаний винним лине в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, а керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння йому не вмінено.
Будь-які докази, які б вказували на фальсифікацію справи - посилання апелянта щодо розміру штрафу, не надані. Тому посилання апелянта на протилежне суд оцінює критично.
Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування судового рішення, постановленого відповідно до вимог закону, та керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
постановив:
апеляцію правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року щодо нього ж - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: