Справа № 2- 2247/09

УХВАЛА

Про передачу справи на розгляд іншого суду

12 жовтня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

                                    у складі:   головуючого  судді Панченко О. І.

                                   при секретарі Воробйовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  позовом ОСОБА_1 до  Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» про стягнення депозитного вкладу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся в Феодосійський міський суд з позовом  до Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» про стягнення депозитного вкладу і моральної шкоди.

          Після відкриття провадження та до початку судового розгляду,  виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

        Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються  в суд за їх місцем знаходженням.

      Відповідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Таким чином, з аналізу зазначеної норми вбачається, що якщо сторони за взаємною згодою визначили суд, який буде розв’язувати їх спір, вони вже не можуть як в односторонньому, так і в двосторонньому порядку змінити підсудність своєї цивільної справи. Не поширюються на таку справі і правила загальної та альтернативної підсудності ( ст.ст. 109,110 ЦПК України).

       З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за позовом визначено Сімферопольську філію товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк.   Оскільки Сімферопольська філія ТОВ « Укрпромбанк» не є юридичною особою та входить до складу банку на правах відособленого структурного підрозділу, перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні, то договір ОСОБА_1 був укладений не з філією, а з ТОВ « Укрпромбанк», яке розташоване м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

        Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору від 20 січня 2009 року між сторонами було досягнуто взаємну згоду про визначення територіальної підсудності справи – за місцезнаходженням Банку.

       Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

       Враховуючи, що договірна підсудність базується на домовленості сторін та є обов’язковою як для самих сторін так і для суду, до якого вони звертаються за вирішенням спору, а також те, що визначена сторонами договірна підсудність не суперечить закону та досягнута з дотриманням усіх встановлених правил у сукупності, суд вважає необхідним передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд Печерського районного суду м. Києва за належною підсудністю.

           Керуючись ст.ст. 109,110,116 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

             Передати справу за позовом ОСОБА_1 до  Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» про стягнення депозитного вкладу і моральної шкоди  на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя