Справа № 362/6737/15-п Головуючий у І інстанції Орда О. О.

Провадження № 33/780/125/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко

Категорія 138 20.02.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На зазначену постанову суду ОСОБА_1, який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 вересня 2015 року на 32 км+300 м автодороги Київ-Одеса, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду, та прийняття нової постанови, якою необхідно встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гойко О.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Володарського В.Л., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а в подальшому просили повернути її особі, яка подала скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383823 від 20 вересня 2015 року вбачається, що 20 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса 32 км+300 м, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «DAIMLER CHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В подальшому, суд першої інстанції, оцінивши всі наявні по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 вересня 2015 року обидва зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Однак, жоден з транспортних засобів не належав особам, які ними керували під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1, зокрема, зазначив, що 20 вересня 2015 року він керував транспортним засобом, що належав ОСОБА_5 та знаходився в оренді у ПП «Ікарус», з яким він, ОСОБА_1, перебував у трудових відносинах, в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода йому чи шкода його здоров'ю спричинена не була.

Також, відсутні в матеріалах справи будь-які дані про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди. Більш того, в матеріалах справи міститься копія постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року, яка ніким не оскаржена і набрала законної сили про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав (а.с.62).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 не є в розумінні ст. 269 КУпАП потерпілим по даній справі та не наділений правом на оскарження постанови, прийнятої відносно ОСОБА_2 Васильківським міськрайонним судом Київської області 27 грудня 2016 року, а відтак його апеляційна скарга на зазначене судове рішення підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, прийняту відносно ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко