№2-2753/2009

УХВАЛА

про повернення позовної  заяви позивачеві

10 серпня 2009 р.                                                                                                    м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист порушених прав та інтересів, що виникли з трудових правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист порушених прав та інтересів, що виникли з трудових правовідносин.

Однак  вказана заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

•   Не викладені обставини позову в частині покладення обов`язку на роботодавця у проведенні повторного навчання з особами які  при першій перевірці знань отримала незадовільну оцінку;

•   Відсутнє обгрунтування позову в частині бездіяльності юридичної особи  ВАТ «ПівнГЗК»;

•   Заявлені позовні вимоги є неконкретними, а саме яку бездіяльність позивач просить визнати незаконною,  що саме (яке навчання) і чому генеральний директор повинен провести.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від  17 квітня 2009 року вказану позовну заяву ОСОБА_1  до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист порушених прав та інтересів, що виникли з трудових правовідносин залишено без руху та надано позивачу строк до 10 серпня 2009  року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви

На виконання ухвали Тернівського районного суду від 17.04.2009  року позивач 04.08.2009 року подав позовну заяву після усунення недоліків.

Однак позовна заява ОСОБА_1 .  згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

•   -    Не викладені обставини позову в частині покладення обов`язку на роботодавця у проведенні повторного навчання з особами які  при першій перевірці знань отримала незадовільну оцінку;

•   Відсутнє обгрунтування позову в частині бездіяльності юридичної особи  ВАТ «ПівнГЗК»;

•   Заявлені позовні вимоги є неконкретними, а саме яку бездіяльність позивач просить визнати незаконною,  що саме (яке навчання) і чому генеральний директор повинен провести.

Таким чином ухвала суду від 17 квітня 2009 року не виконана, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 2 ст 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист порушених прав та інтересів, що виникли з трудових правовідносин необхідно вважати неподаною і повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України  -

      УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист порушених прав та інтересів, що виникли з трудових правовідносин – вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: