Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-976/2009 р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.,
суддів - Зотова В.С.,Колбіної Т.П.,
при секретарі - Маслові О.О.,
участю - відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми оплати за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 червня 2009р., -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2002 року позивач Державне комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1” (далі ДКП РЕП № 1”), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. та уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 1446,73 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачі по справі є співвласниками АДРЕСА_1 та з моменту придбання даної квартири жодного разу не проводили оплату послуг, які надаються позивачем у розмірі встановленому діючими нормативними актами, внаслідок чого, за період з 01.04.2000р. по 01.11.2008р. включно, утворилася заборгованість яка становить суму позовних вимог.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 24 червня 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ДКП РЕП № 1, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, оскільки відповідачі по справі не виконують свого обов'язку по сплаті послуг за утриманню та експлуатацію житлових будинків і прибудинкових територій.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідають фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є співвласниками АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок знаходиться на балансі ДКП РЕП № 1.
Відповідно до п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.
Відповідно до ст.179 ЖК України та п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених Постановою КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, власники (наймачі) квартир та багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території та вносити плату за обслуговування та ремонт будинку власнику будинку.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що вимоги вищевказаних норм закону відповідачами не виконуються, оплата не вноситься, у зв'язку з чим виникла заборгованість, сума якої, відповідно до наданого розрахунку в період з 01.07.2000р. по 01.11.2008 р. складає 1 446,73 грн. (арк. справи 162-163).
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі не виконують свого обов'язку по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому позовні вимоги РЕП-1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача стосовно відсутності між сторонами укладеної письмової угоди про надання послуг по утриманню та експлуатації житлових будинків і прибудинкових територій судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки обов'язок про складання такої угоди полягає на споживачах послуг, та, як вбачається з пояснень у судовому засіданні позивача та підтверджується відповідачем, складати таку угоду відповідач категорично проти.
Доводи відповідача про неналежне надання позивачем послуг також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь яких актів відповідачами з приводу невиконанням позивачем своїх обов'язків не складались, з відповідними позовами до суду не зверталися, заяв про виключення вартості робіт щодо утримання будинку, які фактично не виконувалися РЕП-1, не надавали.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - підлягає відхиленню.
Керуючись ст.179 ЖК України, ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 червня 2009року залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.П.Куцеконь
Судді: В.С.Зотов
Т.П.Колбіна