Справа № 2-а–332
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2009 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано – Франківської області в складі :
головуючого судді Пулика М. В.
секретаря судового засідання Семків Л. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тернопільського району та автомобільно-технічної інспекції про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою серії ВО № 049171 по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2009 року, винесеної інспектором ОДР ВДМ ТРВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 позивача визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу у сумі 255 гривень .
Згідно оскаржуваної постанови, позивач керуючи автомобілем Опель-Астра, у населеному пункті с. В.Ходачків Козівського району, рухався зі швидкістю 94 км/год.
Позивач вважає дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що не може залишатися в силі та підлягає до скасування з таких підстав.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Іншого закону, що визначав би поняття адміністративного правопорушення , в Україні , немає .Таким чином , вина являється основною та обов’зковою ознакою суб’єктивної сторони будь – якого адміністративного правопорушення. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків , яке виявляється у формі умислу або необережності . Інкримінованою йому у вину ч . 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км / год ., проте він категорично стверджує, що ні умисно ні з необережності не порушував ПДР України та вимог ст. 122 КУпАП . У вказаний день та час він керуючи автомобілем Опель-Астра в с. В.Ходачків Козівського району рухався зі швидкістю 60 км/год та перевозив в якості пасажира жительку смт. Перегінське ОСОБА_3 Він категорично стверджує, що рухався зі швидкістю 60 км/год та не порушував ПДР, а діяв у чіткій відповідності з вимогами, які регулюють швидкість руху у населеному пункті, жодним чином їх не порушуючи ПДР.Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, інспектор Шидлівський М.В. знехтував вказаними вимогами закону і наклав на нього адміністративне стягнення за правопорушення , якого він ніколи не скоював .Крім того у постанові серії ВО № 049171 від 13 травня 2009 року відсутній підпис особи, яка її винесла, що є порушенням ст. 283 КпАП України.
У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій свій заявлений адміністративний позов підтримав в повному об’ємі, просить справу заслухати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та день розгляду справи повідомлявся завчасно.
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України , суд вважає , що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково , виходячи з наступних підстав .
Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не надав суду докази, які свідчать про правомірність винесеної постанови та не заявив про їх існування.
..Відповідно до постанови ВО № 049171 від 13 травня 2009 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель-Астра», д.н. НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив швидкість більше як на 20 км / год, рухався зі швидкістю 94 км / год., чим допустив порушення п. 12. 4. ПДР України , що зафіксовано приладом «ВІЗІР» № 0812580. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 255 гривень.
У відповідності до п. 5 ст. 10 Закону України « Про міліцію» від 20. 12. 1990 року , працівники міліції у випадку виявлення адміністративного правопорушення зобов’язані припиняти таке правопорушення.
Аналіз вказаної норми Закону , та вимог Закону України «Про дорожній рух» дає підстави вважати , що при виявленні правопорушення працівником ДАІ , він зобов’язаний зупинити автомобіль правопорушника , скласти протокол про адміністративне правопорушення , забезпечивши при цьому права особи , передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , зокрема : знайомитися з матеріалами справи , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права .
Необхідність зупинки автомобіля та складання протоколу на правопорушника випливає і з « Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» , що зареєстровані в ДАІ МВС України 08. 07. 2008 р. за № 7669 , у п. 6 яких зазначено , що при роботі з ВШ «Візір» , контроль за дорожнім рухом здійснюється за звичайним принципом . Робота у команді здійснюється за схожим принципом . Однин інспектор здійснює контроль , а другий зупиняє автотранспорт і складає протоколи .
ст.245 КпАП України передбачає,що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне,всебічне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адмінправопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Представник відповідача, в порушення вимог вищезазначених норм,не надав суду доказів,які б з достовірністю підтверджували ту обставину,що позивач порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Зокрема, не надано суду знімку службового транспорту із прив”язкою його місцевості,щоб спростувати твердження позивача про те,що швидкість руху його автомобіля вимірювалася поза межами населеного пункту.Не надано доказу про те,що документування ймовірного порушення швидкісного режиму здійснено на в”їзді в населений пункт на відстані більшій ніж 1000 метрів від його початку. При винесенні постанови не дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.33,280 КУпАП, позивачу не роз’яснені його права, передбачені ст.63 Конституцією України,як особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,а постанова винесена у відсутності позивача,чим порушено вимоги ст.ст.278,279 КпАП України,постанова не містить підпису посадової особи.
Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позивач надав суду достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
На підставі ст. ст. 245, 287-289, 293 ч.1 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України , ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст. 9, 158, 159, 130, 162, 163, 167 КАС України , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити частково. Постанову серії ВО № 049171 від 13 травня 2009 року інспектора віділення ДАІ з обслуговування Адміністративної території Тернопільського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а адміністративну справу направити на новий розгляд начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тернопільського району та автомобільно-технічної інспекції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Рожнятівського районного суду або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України .
Суддя: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.