Справа № 2-а-331
2009 рік
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Пулика М.В.
секретаря судового засідання Семків Л.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Рожнятівського відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
В своїй позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії АТ № 0051421 по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2009 року, винесену начальником Рожнятівського ВДАІ про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 550 гривень, а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП . ОСОБА_1 позов обґрунтував тим, що постановою серії АТ № 0051421 по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2009 року , винесеної начальником ВДАІ його визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та піддано штрафу у сумі 550 гривень. Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що він, встановив в смт. Рожнятів по вул. Струтинській рекламоносій « Розвал – сходження » , без узгодження з ДАІ . Винесена начальником Рожнятівського ВДАІ постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною , не може залишатися в силі та підлягає до скасування з таких підстав . У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність . Іншого закону , що визначав би поняття адміністративного правопорушення , в Україні , немає . Таким чином вина є основною та обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони будь – якого адміністративного правопорушення. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності .Інкримінованою йому у вину ч . 2 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законодавством України порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв.Проте він категорично стверджує, що ні умисно, ні з необережності не порушував вимог ст. 140 КУпАП .
Диспозиція цієї статті є бланкетною . Тому при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок погодження з ДАІ становлення рекламоносіїв, і в постанові вказувати, який нормативний документ, що регламентує таке погодження, він порушив .Притягуючи його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 знехтував вимогами ст. 283 КУпАП , якою чітко передбачено, що постанова повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення , і більше того, оскаржувана мною постанова начальником Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 не підписана .
Окрім цього, постанова винесена на спеціальному бланку, який передбачений для порушення ПДР України і в ній вказано, що він ніби – то порушив ПДР України .
Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, якою передбачено , що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є , зокрема , своєчасне , всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , начальник ДАІ знехтував вказаними вимогами закону і не відібрав у нього пояснення по суті правопорушення, не з»ясував чи є у його діях склад адмінправопорушення , передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, здобуваючи неіснуючі показники в роботі , наклав на нього адміністративне стягнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву, з якої видно, що він просить справу розглянути у його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не прибув, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак також подав заяву з якої видно, що він просить справу розглянути у його відсутності, рішення прийняти у відповідності з законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ст.128 КАС України.
Суд ,вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ст.245 КпАП України передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається тільки у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідач не надав суду доказів про те, що ним складався протокол про вчинення позивачем адміправопорушення передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, однак виніс оскаржувану постанову.
Згідно ст.268 КпАП справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.
Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адіміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адіміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст.279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи,яка розглядає дану справу.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа,що розглядає справу,оголошує,яка справа підлягає розгляду,хто притягується до адміністративної відповідальності,роз»яснює особам,які беруть участь у розгляді справи,їх права і обов»язки.Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.На засіданні заслуховуються особи,які беруть участь у розгляді справи,досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.283 КпАП,у постанові суду мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, інших осіб, пояснення яких можуть сприяти встановленню істини у справі, тощо.
У розглянутій справі відповідач не вжив усіх заходів для з’ясування обставин правопорушення, зокрема не з’ясовано хто встановив рекламоносій, чи складався протокол про адмінправопорушення,а якщо складався,то чи в присутності позивача,чи роз”яснено йому права та обов”язки передбачені відповідними статтями адмінкодексу України,чи був повідомлений позивач про час ,день та місце розгляду адміністративної справи.Постанова посадовою особою не підписана.За таких обставин суд вважає,що постанову серії АТ № 0051354 від 08.04.2009 року не можна вважати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати а справу надіслати на новий розгляд начальнику відділу ДАІ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.288 ч.5 КпАП України.
На підставі ст.ст.245,287-289,293 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст.18 КАС України,керуючись ст.ст.9,158, 159 160,162,163,167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задоволити частково. Постанову серії АТ № 0051451 від 22.04.2009 року начальника Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КпАП скасувати, а адміністративну справу направити на новий розгляд начальнику відділу ДАІ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Рожнятівського районного суду або в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий:підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.