Справа  № 3-2102/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 11 червня 2009 року   суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали справи  про адміністративне правопорушення  відносно:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ТОВ «Фірма ВОКС»

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

 за ст. 122 ч. 3 КпАП України,  

В С Т А Н О В И В:

      Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2009 року, ОСОБА_1 10 травня 2009 року о 10-16 год. на автодорозі Канів-Чигирин 41 км+100м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, згідно з  показниками пристрою «Візир», рухалась зі швидкістю 165 км/год., чим перевищила встановлену швидкість на 75 км/год. Цим самим  вона допустила порушення п. 12.9 (б) ПДР України.  

 В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, застерігаючи про те, що пристрій «Візир» у даному випадку працював у неавтоматичному режимі. Це може свідчити про наявність у нього похибки (в сторону збільшення) при ручному режимі вимірювання працівниками ДАІ швидкості керованого нею автомобіля. Разом з тим, вона допускає незначне перевищення швидкості на цій ділянці дороги, в скоєному щиро кається.

 Із рапорту інспектора Черкаського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 вбачається, що 10 травня 2009 року о 10-16 год. під час нагляду за дорожнім рухом на згаданій ділянці автодороги з застосуванням пристрою дистанційного вимірювання швидкості «Візир» № 0812400, з функцією фото-відео фіксації порушення, в ручному режимі було зафіксовано порушення п. 12.9 (б) ПДР України, допущене водієм автомобіля НОМЕР_1, який, рухаючись зі швидкістю 165 км/год., перевищив її на 75 км/год.

 В матеріалах є фотографії моменту цього порушення та автомобіля крупним планом з визначенням його номерного знаку, яким керувала ОСОБА_1 Разом з тим, ці фотографії не дають об*єктивної та зрозумілої  прив*язки до місцевості,  де сталася ця подія.

 З огляду на викладене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 в частині ручного режиму застосування згаданого пристрою працівниками ДАІ заслуговують на увагу. Окрім того, беру до уваги повідомлення Заступника Голови Служби від 25 січня 2009 року про те, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Дерспецзв*язку не надавався. У зв*язку з відсутністю достатньої судової практики у справах даної категорії, це породжує сумніви в об*єктивності даних цього пристрою, отриманих за рахунок ручного режиму вимірювання швидкості того чи іншого автомобіля.

 З іншого боку – ОСОБА_1 не заперечує факту перевищення швидкості. Будь-яких клопотань з приводу всебічного з*ясування фактичних обставин цієї події вона не заявила. За таких умов вважаю за можливе дати оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності і дійти до висновку про недотримання ОСОБА_1 п. 12.9 (б) ПДР України, що призвело до перевищення нею допустимої швидкості. В її діях формально вбачаю склад адмінправопорушення,  передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

2

       В той же час, воно не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо іншим учасникам дорожнього руху. За місцем роботи  ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони. Її виробнича діяльність пов*язана з систематичним особистим використанням автомобіля. Раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась. В скоєному щиро покаялась.

 Враховуючи наведене, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, з наступним застосуванням такого заходу впливу, як усне зауваження. Це об*єктивно буде свідчити про невідворотність реагування на вчинене нею малозначне правопорушення.

 Керуючись ст.ст. 22, 284, 122 ч. 3 КпАП України,

                П О С Т А Н О В И В:

 Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

 Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.  

    Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси                                                                                  В.А.Кузьменко