Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #62279787

Справа № 308/6599/16-к


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.

при секретарі судового засідання - Терпай С.В.,

з участю

прокурора - Запольського Д.Є.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурору Запольському Д.Є. з тих підстав, що 12.07.2016 року справа була призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні яке не відбулося, натомість строки тримання під вартою були продовжені. Вважає, що прокурор має бути відведенний з тих підстав, що в засобах масової інформації були опубліковані матеріали, які свідчать про упередження ставлення прокурора до особи обвинуваченого. Прокурор в судовому засіданні постійно спонукає суд до порушення вимог КПК України що стосуються термінів перебування під вартою обвинуваченого. В порушення норм кримінально-процесуального Закону прокурором жодного разу не було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, а заявлено незаконе усне клопотання, яке не передбачено законом. Поведінка прокурора є недопустимою та такою, що прямо свідчить про його зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження, що дає підстави вважати, що він є упередженим та зацікавлений в розгляді даної справи, що є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід прокурора з наведених підстав. Крім того зазначив, що прокурором були вчинені порушення норм КПК України і на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Запольський Д.Є. . заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вважає, що не має підстав для відводу.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_2 заперечували проти відводу прокурора.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Із заявленої заяви про відвід прокурора, суд не вбачає ніяких вагомих доводів на доказ заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити. Крім того порушення процесу, на які посилається захисник обвинуваченого, не можуть бути підставою для відводу прокурора, а можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Запольського Д.Є.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.02.2017 року о 15-00 годині.


Суддя: І.О. Шепетко


  • Номер: 11-кп/777/37/18
  • Опис: Кр.пр.Мариконь Л.Б. ч.1 ст.187 КК (2 тома)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 308/6599/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
  • Суддя: Шепетко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 13.02.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація