ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення заяви у справі

за заявою: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б, код ЄДРПОУ 30836601)

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15 визнано боржника - приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року було зупинено провадження у справі №902/1255/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

14.02.2017 року справа № 902/1255/15 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року поновлено провадження у справі № 902/1255/15.

14.02.2017 року від ПАТ "ОТП Банк" до суду надійшла заява № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року (вх. № 06-54/33/17 від 14.02.017 року) про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року.

З метою з'ясування обставин, викладених у поданій заяві, ухвалою суду від 16.02.2017 року по справі № 902/1255/15 призначено судове засідання на 22.03.2017 року.

При цьому, до вказаної заяви додано заяву № В00-12-4-10/28 від 10.02.2017 року (вх.№ 06-73/11/17 від 14.02.2017 року) про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Суд оглянувши відповідну заяву, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви, публічне акціонерне товариство звернулося до суду з заявою вих.№В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року про визнання недійсними результатів проведеного товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року аукціону з продажу майна банкрута.

В обґрунтування заявлених, вимог АТ "ОТП Банк" вказало на порушення приписів ч.2 ст. 64 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - "Закон", З.У. "Про банкрутство"), що були допущені Товарною біржею "Подільський контракт" при проведенні аукціону від 23.01.2017 року, а саме: прийняття від учасників аукціону недозволених встановленим порядком проведення аукціону цінових пропозицій за придбання лоту.

Внаслідок таких протиправних дій товарної біржі, результати аукціону від 23.01.2017 року, що зафіксовані у протоколі № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, є недійсними. Оскільки, допущені ТБ "Подільський контракт" порушення суттєво вплинули на результат проведеного аукціону, зокрема, позбавили можливості товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПоділляАгроЮніон" оголосити свої цінові пропозиції за придбання лоту у порядку встановленому Законом та організатором аукціону.

У зв'язку з чим, на думку заявника, виникає необхідність у вжитті заходу забезпечення поданої АТ "ОТП Банк" заяви вих. № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року у виді накладення арешту на майно приватного підприємства "Нафтотрейдинг", що було виставлено на продаж одним лотом на аукціоні 23.01.2017 року.

Адже, у випадку не вжиття такого заходу, ліквідатором приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василиком В.В. буде відчужене майно банкрута учаснику аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, про що свідчать дії ліквідатора спрямовані на укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону від 23.01.2017 року, а саме: надсилання 27.01.2017 року ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" проекту відповідного договору купівлі-продажу (підтверджується фіскальним чеком № 4740 від 27.01.2017 року та протоколом зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" від 31.01.2017 року).

При цьому, заявник вказує, що ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" Василиком В.В., при умові не сплати ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" заявленої на аукціоні цінової пропозиції, договір купівлі - продажу майна банкрута на підставі ч. 1 ст. 73 Закону може бути укладений із ТОВ "Транс Петрол Груп". Оскільки, у протоколі № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року єдиною відмінною від пропозиції ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" пропозицією є цінова пропозиція ТОВ "Транс Петрол Груп" у розмірі 2 000 000,00 грн., яка є у вісім разів меншою за визначену ліквідатором вартість лоту.

Також, враховуючи, що і цінова пропозиція ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" і цінова пропозиція ТОВ "Транс Петрол Груп" на аукціоні від 23.01.2017 року були зроблені з порушенням вимог Закону та встановленого порядку його проведення, укладення ліквідатором Василиком В.В. договору купівлі-продажу з будь-яким з вказаних учасників аукціону та відчуження майна за його результатами буде протиправним.

Крім того, укладення ліквідатором Василиком В.В. договору купівлі-продажу на підставі протоколу від 23.01.2017 року значно ускладнить можливість виконання рішення суду за результатами розгляду заяви вих. № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року про визнання недійсними результатів проведеного товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року аукціону з продажу майна банкрута. Адже, у випадку задоволення вимог Банку, ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" буде зобов'язаний повторно провести аукціон з продажу майна банкрута на тих самих умовах, що були встановлені для аукціону від 23.01.2017 року. Проте, внаслідок вибуття лоту з власності ПП "Нафтотрейдинг" у власність учасника аукціону від 23.01.2017 року, повторний аукціон не можливо буде провести до повернення такого майна назад у власність банкрута. При цьому, можливість повернення відчуженого майна у власність банкрута не буде гарантована, адже не виключено неодноразове його відчуження учасником аукціону від 23.01.2017 року третім особам.

Тому, на переконання кредитора, арешт майна ПП "Нафтотрейдинг", що реалізовувалося на аукціоні 23.01.2017 року є єдиним ефективним заходом, який гарантовано забезпечить можливість реалізації та виконання рішення суду за результатами розгляду заяви Банку. При цьому, такий захід є співмірним до заявлених кредитором вимог та не порушуватиме прав інших учасників провадження у справі про банкрутство. Адже, сприятиме уникненню відчуження майна за результатами аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону до вирішення справи по суті. Що, в свою чергу, забезпечить захист прав та інтересів ПП "Нафтотрейдинг", усіх кредиторів ПП "Нафтотрейдинг", організатора аукціону та учасників аукціону, які зацікавлені у проведенні провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог Закону.

Враховую викладене, ПАТ "ОТП Банк" просить суд винести ухвалу про накладення арешту на вказане у заяві та належне ПП "Нафтотрейдинг" нерухоме майно.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, завником не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин, які б свідчилили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що подана заява про вжиття заходів забезпечення заяви ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами.

Зокрема, заявник вказує, про можливість визнання аукціону недійсним та можливість укладення ліквідатором договору купівлі - продажу і відчуження майна боржника.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно п. 7 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/28 від 10.02.2017 року про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/28 від 10.02.2017 року (вх. № 06-73/11/17 від 14.02.2017 року) про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому Василику В. В., АДРЕСА_1

4 - ПАТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.