Справа № 2-а-211-2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
17 серпня 2009 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді Приліпко В.М.
при секретарі- Петренко О.Г.
з участю адвоката-Мироненка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою ІДПС Броварського взводу ОСОБА_2 від 04 квітня 2009 року серії АІ №127103 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КПАП України, і йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. В постанові вказується, що 03 квітня 2009 року о 18 годині 34 хв на 45 км автодороги Київ-Чернігів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 37 км/год.
25 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року, посилаючись на те, що він отримав дану постанову рекомендованим листом від 12 травня 2009 року. Разом із постановою в конверті була фотографія його автомобіля. В постанові вказано, що він перевищив швидкість на 37 км/год на автодорозі Київ-Чернігів. Але це не відповідає дійсності та не підтверджено належними доказами. Фото автомобіля лише доводить, що він рухався по трасі, але по якій саме, не вказано, на 45 км. Дане фото не підтверджує того факту, що за кермом був саме він. Але він не керував в той час автомобілем. Фактично на нього наклали стягнення не за те, що він порушив правила дорожнього руху, а за те, що він є власником цього транспортного засобу. А це не відповідає диспозиції ст. 122 КпАП України. Постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 249,258,268,271,283 КпАП України. У відповідності до ст. 258 КпАП України копія постанови за таким видом порушення повинна бути надіслана протягом 3-х днів з дня її винесення. Але постанова була направлена лише 12 травня 2009 року, тобто, більш, ніж за місяць після її винесення. До постанови не додано вказані в ній результати пошуку. В постанові не вказано строк її оскарження, не вказана дата закінчення строку її оскарження. Просить скасувати цю постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомої причини. Про місце і час розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованим листом від 28 липня 2009 року.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно із ст. 122 ч.1 КпАП України відповідальність наступає за „перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками”.
Отже, суб”єктом даного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України може бути тільки водій.
Відповідно до розділу 1. Загальні положення Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабміну України від 10.10.2001 року №1306, п.1.10 “водієм є особа, яка керує транспортним засобом”.
Як встановлено в судовому засіданні зі слів позивача і допитаного як свідка ОСОБА_3 який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 автомобілем “Шкода”, державний номерний знак НОМЕР_1 04 квітня 2009 року керував ОСОБА_3 а не ОСОБА_1. Останній знаходився у автомобілі як пасажир.
Але, як вбачається із постанови в справі про адмінправопорушення серії АІ № 127103 від 04.04.2009 року постанова була винесена працівником ДАІ саме відносно ОСОБА_1 на підставі результатів пошуку в системі ДАІ, і фотознімку автомобіля.
А тому, ОСОБА_1 не може бути суб”єктом даного порушення лише на підставі того, що він є власником автомобіля.
Згідно із ст. 285 КпАП України “копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено”.
Як вбачається із штемпеля на поштовому конверті постанова була відправлена поштою лише 07 травня, а вручена ОСОБА_1 12 травня 2009 року. Позивач звернувся до суду 25 травня 2009 року, так як не міг звернутись до суду на протязі 10 днів з моменту її винесення в зв”язку із несвоєчасним врученням постанови.
Невручення своєчасно копії постанови в справі про адмінправопорушення є поважною причиною для поновлення строку оскарження постанови в справі про адмінправопорушення.
Згідно із ст. 280 КУпАП “орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи”.
Працівником ДАІ належним чином не була встановлена особа – водій, яка допустила порушення вимог ст. 122 ч.1 КпАП України.
А тому, суд вважає за доцільне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв”язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно із ст. 293 КпАП України “орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне і таких рішень 3) скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України “провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280,285,287,288,289,293 КпАП України, ст.ст.69,71,86,158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 127103 від 04 квітня 2009 року винесену ІДПС Броварського взводу лейтенантом ОСОБА_1 скасувати і провадження в справі закрити в зв”язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду 1 інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя