Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #62273642

Справа № 308/6599/16-к


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.

при секретарі судового засідання - Терпай С.В.,

з участю

прокурора - Запольського Д.Є.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 2-ох місяців - до 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_3 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів.

Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, може вчиняти тиск на свідків та потерпілу, яка є неповнолітньою, обвинувачений є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у скоєнні іншого тяжкого злочину, а тому наявний також ризик переховування від суду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, з тих підстав, що прокурором ризики не доведені, існують лише припущення прокурора щодо таких.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження про доцільність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семі років, те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, пов'язанним з насиллям, потерпілою є неповнолітня особа, наявність підозри у вчиненні іншого тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілу чи свідків. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 15 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.02.2017 року о 15-00 годині.


Суддя: І.О. Шепетко


  • Номер: 11-кп/777/37/18
  • Опис: Кр.пр.Мариконь Л.Б. ч.1 ст.187 КК (2 тома)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 308/6599/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
  • Суддя: Шепетко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 13.02.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація