УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №2-а-38/2009

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року                                                                   селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Брегея Р.І.,

    при секретарі Городніцькій Г.І.,

          за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області, старшого державного інспектора ВДАІ по обслуговуванню Олександрівського району того ж управління і області Бабака Олега Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області (надалі по тексту Управління у відповідних відмінках), старшого державного інспектора ВДАІ по обслуговуванню Олександрівського району того ж Управління Бабака О.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.(а.с.1-2)

    В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, пояснивши, що керував автомобілем, який знаходився в технічно-справному стані.

Твердив, що інспектор не складав акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Представник Управління та інспектор в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце проведення повідомленні належним чином, не надсилали клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.15)  

      Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

11 травня 2009 року позивач притягнутий інспектором Управління Бабаком О.І. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.(а.с.4)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. того ж дня, в порушення вимог п.31.4.1(д) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем по вул.Леніна в селищі Олександрівка цієї ж області з несправностями стоянкової гальмової системи.(а.с.3)

Цим пунктом Правил забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан на визначених уклонах.

Під час складання протоколу позивач не погоджувався з згаданими несправностями автомобіля.

Даючи пояснення суду, позивач зазначив, що інспектор безпідставно зупинив транспортний засіб, оскільки перевірка технічного стану не є підставою для цього.

Також вказав, що інспектор спочатку перевірив документи (посвідчення на право керування, реєстраційний документ транспортного засобу, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності), номери агрегатів і комплектність автомобіля.

П.2.4 Правил передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи (посвідчення на право керування, реєстраційний документ транспортного засобу, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності); дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Отже, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вимога інспектора щодо зупинки транспортного засобу є законною.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року №534 затверджено «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації».

П.3 розділу І Наказу передбачено, що за результатами перевірки складається акт певної форми.  

У п.4 розділу ІІ Наказу зазначено, що у разі незгоди водія з результатами перевірки, застосовуються засоби фото і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.

Відповідачі не надали суду ні акт перевірки технічного стану, ні фото, кіно та відеозйомку її результатів.

Відтак, суд дійшов висновку, що суб’єкти владних повноважень не виконали обов’язку, передбаченого ч.2 ст.71 КАС України, стосовно доказування правомірності свого рішення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення – визнанню протиправною і скасуванню.

На підставі викладеного і п.п.2.4, 31.4.1(д) Правил дорожнього руху України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня                   2008 року №534, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2009 року, винесену старшим державним інспектором ВДАІ по обслуговуванню Олександрівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бабаком Олегом Івановичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі, а саме, з 25 червня 2009 року, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку                        ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя      ________