УКРАЇНА
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а-72/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Брегея Р.І.,
при секретарі Городніцькій Г.І.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Кіровоград при УМВС України в цій є же області Виноградова Станіслава Едуардовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області (надалі – Управління), інспектора взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Кіровоград того ж Управління Виноградова С.Е. про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.(а.с.1-2, 19)
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що рухався на автомобілі в крайній лівій смузі лише при здійсненні випередження іншого транспортного засобу.
Твердив, що це не є порушенням Правил дорожнього руху України.
Представник Управління та інспектор дорожньо-патрульної служби до суду не з'явилися, хоча про час і місце проведення засідання повідомлялись належним чином, не надсилали клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.10, 17-18)
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
16 серпня 2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби Виноградов С.Е. склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у м.Кіровоград.(а.с.4)
Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Саманд" №НОМЕР_1 по вул.Полтавській, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.
Отже, на думку інспектора, позивач порушив вимоги п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.
Цими пунктами Правил передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.
На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Незважаючи на заперечення власної вини, того ж дня ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності.(а.с.3)
У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що свідком правомірності його дій є пасажир ОСОБА_3
В судовому засіданні цей свідок підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо виїзду на крайню ліву смугу лише при здійсненні випередження іншого автомобіля.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в ньому відсутні відомості про місце проживання свідка ОСОБА_4
Більше того, позивач та свідок ОСОБА_3 зазначали, що інших осіб, окрім них, на місці складання протоколу не було.
Також, ОСОБА_1 пояснив, що дорога, по якій рухався автомобіль, має три смуги для руху в одному напрямку.
Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник Управління та інспектор Виноградов С.Е. проігнорували участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останні не надали доказів, які б спростовували пояснення позивача стосовно фактичних обставин справи.
Отже, ОСОБА_1 керував автомобілем, який рухався на дорозі, що має три смуги руху в одному напрямку, і лише при випередженні транспортного засобу виїхав на крайню ліву смугу.
А тому, дії позивача не суперечили положенням п.11.5 Правил.
За таких обставин винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірним.
Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і п.11.5 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області Виноградова Станіслава Едуардовича щодо винесення 16 серпня 2009 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2009 року, винесену інспектором взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області Виноградовим Станіславом Едуардовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ________