УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №1-64/2009

П О С Т А Н О В А

23 вересня 2009 року                                                                  селище Компаніївка

      Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

                       головуючого – судді Брегея Р.І.,

                       при секретарі  Городніцькій Г.І.,

                       за участі прокурора Мороза В.С.,

                       захисників – адвоката ОСОБА_1

                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

              Підсудний обвинувачується у тому, що скоїв повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення і житло, а також напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, котра зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за таких обставин.

    В ніч на 29 січня 2006 року ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження даху проникли у гараж ОСОБА_4 що розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно на загальну суму 1920 грн.

    З місця злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

    Окрім того, о 22:00 годині 20 лютого 2006 року ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження дверних запорів проникли до будинку ОСОБА_6, що розташований по АДРЕСА_1 звідки повторно таємно викрали майно на загальну суму 960 грн.

    З місця злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Разом з тим, 23 лютого 2006 року о 02:00 годині ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_7., ОСОБА_8 ОСОБА_5, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, на не встановленому органом досудового слідства автомобілі, котрим керувала невідома особа, прибули в с.Вербове Компаніївського району Кіровоградської області.

Учасники злочинної змови зупинились неподалік будинку, в якому проживають сестри ОСОБА_9 та ОСОБА_10., котрі є особами похилого віку, де ОСОБА_7. пояснив, що в будинку знаходяться господарі, а тому зможуть впізнати його.

Діючи спільно та узгоджено ОСОБА_11. ногою зламав дверні запори, після чого разом з ОСОБА_8 ОСОБА_3. проникли у будинок, де виявили господарів, котрі відпочивали.

ОСОБА_3. з метою встановлення місця знаходження коштів застосував щодо ОСОБА_9 психологічний тиск, а надалі і фізичне насилля, стягнувши за волосся з ліжка та зв’язавши руки.

Надалі учасники злочинної змови відкрито заволоділи коштами у сумі 2000 грн., мішком цукру вартістю 252 грн. та медаллю «60 Років Перемоги у Великій Вітчизняній Війні».

З місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Під час дослідження матеріалів справи суд виніс на обговорення питання про повернення справи на додаткове розслідування з мотиву неправильності досудового слідства, яка полягає у порушенні права обвинуваченого на захист.

Прокурор заперечив стосовно повернення справи на додаткове розслідування, пояснивши, що між поясненнями підсудного та ОСОБА_7. не має суттєвих протиріч, а тому їх міг захищати один захисник.

ОСОБА_3. та захисники не виявили для себе ознак порушення права на захист, відтак не погоджувались з поверненням справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши пояснення підсудного, захисників, врахувавши думку прокурора, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у направлені справи на додаткове розслідування з таких підстав.

Ст.281 КПК України передбачено повернення справи на додаткове розслідування з мотиву неправильності досудового слідства, яке може мати місце лише тоді, коли цей недолік не може бути усунутий в судовому засіданні.

    Про цю неправильність свідчить і факт порушення права обвинуваченого на захист.

    Судом встановлено, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні розбійного нападу за участі та попередньою змовою з ОСОБА_8            ОСОБА_7., ОСОБА_5(Том ІІ а.с.148-149)

    На стадії досудового слідства підсудний заявив клопотання, щоб його права захищав адвокат, з яким батьки уклали угоду.(Том ІІ а.с.147)

    Цим адвокатом була ОСОБА_1., котра продовжує здійснювати захист і в суді.(Том ІІ а.с.144)

Вироком Ленінського районного суду м.Кіровоград від 22 січня 2007 року ОСОБА_11. та ОСОБА_8 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном сестер ОСОБА_9(Том ІІ а.с.158-161)

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від            19 липня 2007 року ОСОБА_7. засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном тих же потерпілих.(Том ІІ а.с.171-174)

На стадії досудового слідства та судового розгляду інтереси                 ОСОБА_7. представляла адвокат ОСОБА_1.(Том ІІ а.с.265-268)

У судовому засіданні при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7. останній зазначив, що підтримує власні пояснення, котрі надавав на досудовому слідстві та які відображені у обвинувальному висновку.(Том І а.с.210, том ІІ а.с.265-268)

Ознайомившись з цими поясненнями, суд встановив, що ОСОБА_7. перед проникненням у житло повідомив учасників змови, щоб вони не наносили тілесних ушкоджень потерпілим.(Том ІІ а.с.269-274)

Цей факт в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_8

Однак, ОСОБА_3. як на досудовому слідстві, так і у суді категорично це заперечував.

Твердив, що, проникаючи у будинок, не знав про наявність там господарів.

Отже, між поясненнями підсудного та ОСОБА_7., захисниками яких є і була адвокат ОСОБА_1., існують суттєві протиріччя.

Це свідчить, що інтереси захисту ОСОБА_7. суперечили інтересам захисту ОСОБА_3

За таких обставин адвокат ОСОБА_1., взявши на себе обов’язок підтримувати лінію захисту ОСОБА_7., допомагає і підсудному у здійсненні власного захисту, котрий не визнає обізнаність у наявності господарів у будинку та факту нанесення ним потерпілим тілесних ушкоджень.

Ч.3 ст.61 КПК України передбачено, що одна й та ж особа не може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого.

    Таким чином, органи досудового слідства всупереч положенням згаданої статті КПК України допустили до здійснення захисту підсудного адвоката ОСОБА_1

А тому, це свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Суд зазначає, що зміна ОСОБА_7. при цьому розгляді справи пояснень стосовно фактичних обставин справи не може свідчити про відновлення порушеного права підсудного на захист, оскільки ОСОБА_3. висловив відношення щодо сутті обвинувачення на досудовому слідстві за участі адвоката та з урахуванням попередніх пояснень учасника злочинної змови.

    Отже, судом встановлена неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

    Відтак, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, де необхідно вирішити питання про призначення іншого захисника (адвоката) та за участі останнього пред’явити ОСОБА_3 обвинувачення і ознайомити з матеріалами справи.

    На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

              Повернути прокурору Компаніївського району Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3  залишити попередній – утримання під вартою.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  ________