П О С Т А Н О В А

27 травня 2009 року                                                                    селище Компаніївка

       Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

                       головуючого – судді Брегея Р.І.,

                       при секретарі  Городніцькій Г.І.,

                       за участі прокурора Мороза В.С.,

                       потерпілого Мостового М.А.,                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин.

В середині березня 2008 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), близько 18:00 години, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» НОМЕР_1 прибув у с.Обертасово Компаніївського району Кіровоградської області, де проник у підсобне приміщення по вул.Будьонного, що належить ОСОБА_2., та таємно викрав точильний станок вартістю 802,8 грн.

З місця злочину зник, а майном розпорядився на власний розсуд.

По закінченню судового слідства прокурор заявив клопотання, котре підтримали як потерпілий, так і підсудний, про повернення справи на додаткове розслідування.

На думку прокурора, органи досудового слідства допустили неповноту останнього, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Зокрема зазначає, що належним чином не перевірялись пояснення ОСОБА_1 щодо джерела отримання інформації про об’єкт посягань і відсутності у станка, на день викрадення, електрообладнання (мотора та інше).                

З цього приводу не допитувались свідки ОСОБА_3 та                 ОСОБА_4, котрих викликав суд за ініціативою підсудного і показання яких підлягають перевірці шляхом проведення оперативно-розшукових міроприємств.

Більше того, прокурор вважає, що необхідно також провести додаткову товарознавчу експертизу стосовно встановлення вартості станка, на день вилучення, оскільки експерт попередньо оцінив його, з урахуванням наявності електрообладнання, якого не було.  

Суд, вислухавши пояснення підсудного, потерпілого, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність у направленні справи на додаткове розслідування з таких підстав.

В ст.22 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий і особа,  яка провадить дізнання, зобов’язанні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Ст.281 того ж Кодексу України передбачено повернення справи на додаткове розслідування з мотиву неповноти досудового слідства, яке може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

    На досудовому слідстві ОСОБА_1 визнавав факт викрадення станка, однак пояснював, що останній лежав біля підсобного приміщення без мотора та іншого електрообладнання.(а.с.183)

    Потерпілий же пояснював, що верстат  знаходився у приміщенні і перебував у справному стані.

Предмет викрадення вилучався у підсудного.(а.с.29-30)

Оглядаючи станок за участі експерта, що проводив товарознавчу експертизу, суд встановив відсутність мотора та іншого обладнання.

Згідно висновку згаданої експертизи №1327/25 від 01 квітня 2008 року, вартість верстата становить 802,80 грн.(а.с.129-130)

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5. дав показання, що, на усне прохання слідчого, оцінив станок, з урахуванням наявності мотора і іншого обладнання.

Отже, аналізуючи зміст обвинувачення, орган досудового слідства ставив підсудному у провину викрадення станка, який знаходився у робочому стані (обов’язкова наявність мотора).

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 і потерпілого, органи досудового слідства зобов’язанні були провести дії щодо встановлення місця знаходження мотора і іншого обладнання.

    У справі відсутні докази стосовно намагання проводити ці дії.

    А тому, суд дійшов висновку про неповноту досудового слідства.

    Разом з тим, неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, так як необхідно проводити оперативно-розшукові міроприємства щодо того, з урахуванням пояснень підсудного, показань потерпілого і свідків                      ОСОБА_3 та ОСОБА_4

    Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа –   направленню на додаткове розслідування.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Повернути прокурору Компаніївського району Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній – підписка про невиїзд.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  ________