УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 1-5/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року                                                                      селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                   головуючого –  судді  Брегея Р.І.,

                                   при секретарі Городніцькій Г.І.,

                                   за участі прокурора Щуренко Ю.А.,

                                   захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2                     ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, безробітного, розлученого, такого, що проживає по АДРЕСА_1 за місцем народження та відповідно до ст.89 КК України не має судимості,

у  вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збут цих засобів за таких обставин.  

В березні 2008 року (точної дати судом не встановлено) ОСОБА_2 з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів у невстановленої судом особи на території автовокзалу №2 в м.Кіровоград придбав подрібнені частини рослини маку, які переніс до будинку АДРЕСА_1 того ж населеного пункту, де проживав.

Надалі, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність задуманого, у приміщенні літньої кухні за місцем проживання виготовив шляхом виварювання у розчиннику подрібнених частин рослини маку, з додавання ангідриду оцту, особливо небезпечний наркотичний засіб – опій, котрий зберігав з метою збуту.

22 квітня 2008 року о 18:10 годині під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобівОСОБА_2 за кошти у сумі 80 грн. незаконно збув за місцем власного проживання легендованій особі ОСОБА_3 рідину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,095 г.

06 травня та 23 червня того ж року відповідно о 12:30 годині і 17:55 годиніОСОБА_2під час проведення оперативних закупівель за місцем проживання, котрі були спровоковані працівниками органу дізнання, передав за кошти у сумі  100 грн. та 50 грн. легендованій особі ОСОБА_3 рідини, які згідно висновків судово-хімічних експертиз містять особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,06 г та 0,072 г.

Окрім того, 23 червня 2008 року о 19:00 годині у будинку, в якому проживавОСОБА_2 під час проведення санкціонованого судом огляду працівники органу дізнання виявили та вилучили дві рідини, які згідно висновку судово-хімічної експертизи містять особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, загальною вагою в перерахунок на суху речовину 0,202 г.

Відтак, ОСОБА_2незаконно виготовив, придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований у кількості 0,429 г, з яких лише 0,095 г збув.

ОСОБА_2 промовляючи останнє слово, вину визнав та зазначив, що займався збутом наркотичних засобів, так як страждає відповідною залежністю.

Вина підсудного також доведена показаннями свідків, висновками експертиз та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та що його скоївОСОБА_2

02 квітня 2008 року прокуратурою Кіровоградської області погоджено проведення трьох оперативних закупівель наркотичних засобів у підсудного.(а.с.6, 21, 36)

Усі три постанови зареєстровані під різними номерами.

22 травня того ж року судом надано дозвіл в межах здійснення оперативно-розшукової діяльності на проведення огляду домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_2.(а.с.50)

Свідок ОСОБА_4. показала, що 22 квітня, 06 травня та 23 червня   2008 року приймала участь, як понятий, при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 ОСОБА_3., будучи оглянутою працівниками міліції по вул.Житомирській у м.Кіровоград (біля будинку №28), отримувала кошти, пустий ін’єкційний шприц та відлучалася, а коли поверталася, то показувала ін’єкційний шприц, котрий був заповнений рідиною коричневого кольору, пояснивши, що придбала її у підсудного.

    Свідок ОСОБА_5, показання котрої оголошувались в судовому засіданні, дала аналогічні свідчення, як і свідок ОСОБА_4.(а.с.88-89)

    Даючи показання суду, свідок ОСОБА_6. показав, що 23 червня 2008 року приймав участь, як понятий, при огляді домоволодіння підсудного.                      Працівники міліції при огляді виявили та вилучили дві скляні ємкості з рідиною коричневого кольору, миску, м’ясорубку і кошти у сумі 45 грн. (1Ч20, 5Ч5), зазначивши у протокол їх серії та номера.

Свідок ОСОБА_7, показання котрого оголошувались в судовому засіданні, дав аналогічні свідчення, як і свідок ОСОБА_6.(а.с.90)

Допитаний, як свідок, ОСОБА_8 показав, що працює оперативним працівником відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів. Весною 2008 року щодо підсудного заведено оперативно-розшукову справу з метою протидії вчинення ним збуту наркотичних засобів.

В межах справи проведено три оперативні закупівлі наркотичних засобів та огляд домоволодіння, в якому проживавОСОБА_2

Зазначив, що оперативна закупівля від 22 квітня 2008 року супроводжувалась відеозйомкою.(а.с.129)

Згідно протоколів оперативних закупівель наркотичних засобів                ОСОБА_3., яка є легендованою особою, видавала працівникам органу дізнання ін’єкційні шприци з рідинами коричневого кольору.(а.с.10, 25, 40)

Судом встановлено, що відповідно до висновків судово-хімічних експертиз  №767, №787, №799 від 11, 15 та 17 липня 2008 року рідини, які ОСОБА_3 збував та передавав підсудний, містять особливо-небезпечний наркотичний               засіб – опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,072 г., 0,095г., 0,06 г.(а.с.111, 115, 119)

23 червня 2008 року, оглядаючи домоволодіння за місцем проживання підсудного, працівники органу дізнання виявили та вилучили дві скляні ємкості з рідинами коричневого кольору, миску, м’ясорубку та грошову купюру номіналом 20 грн., котру ОСОБА_3. того ж дня передала ОСОБА_2 за придбання наркотичних засобів.(а.с.51-52)

Ознайомившись з висновком судово-хімічної експертизи №768 від                   11 липня 2008 року, суд встановив, що вилучені рідини з будинку підсудного також містять особливо-небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований,                  вагою в перерахунку на суху речовину 0,202 г.(а.с.107-108)

Разом з тим, експерти встановили, що рідини вилучені 23 червня 2008 року за місцем проживання ОСОБА_2 та у ОСОБА_3. раніше могли складати одне ціле, про що свідчать значення Rf основних алкалоїдів.(а.с.107-108, 111)

Переглядаючи відеозапис оперативної закупівлі наркотичних засобів від             22 квітня 2008 року, суд встановив, що дійсно мало місце придбання легендованою особою у підсудного рідини коричневого кольору, за що останній отримав кошти у сумі 80 грн.

Характер розмови та поведінкаОСОБА_2під час бесіди з                ОСОБА_3 свідчать про те, що підсудний заздалегідь очікував на її прихід та ретельно підготувався до здіснення збуту наркотичних засобів.

Допитана, як свідок, ОСОБА_3., щодо котрої здійснюються заходи безпеки, виявила обізнаність у деталях проведення оперативної закупівлі, яка супроводжувалась відеозйомкою.(а.с.94)

На стадії досудового слідства підсудний визнавав вину у виготовлені, придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, про що детально розповів за участі захисника, виявивши обізнаність стосовно обставин вчинення.(а.с.71, 78, 144-145)

Ці пояснення узгоджуються з сукупністю інших доказів у справі, а тому оцінюються судом, як достовірні та допустимі.

Суд не приймає до уваги поясненняОСОБА_2 під час судового слідства, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12., переглядом відеозапису оперативної закупівлі та позицією самого підсудного,  яку висловив у останньому слові.

Разом з тим, суд не виявив доказів, котрі б свідчили про фальсифікацію процесу проведення оперативної закупівлі від 23 червня 2008 року.

Показання свідків ОСОБА_9.ОСОБА_10 щодо перебування підсудного у їхньому помешканні під час проведення цієї закупівлі не можна вважати достовірними з таких підстав.

На стадії досудового слідства ОСОБА_2 не клопотав про допит цих свідків.

Під час огляду домоволодіння присутніми були підсудний та його матір (господарка домоволодіння), ОСОБА_11, які не зазначали, що вилучені наркотичні засоби та кошти принесли з собою працівники органу дізнання.

Більше того, понятий ОСОБА_6. суду чітко повідомив місце вилучення цих предметів та вказав про відсутність скарг при проведені огляду.  

Про це також свідчить і зміст протоколу огляду місця події.(а.с.51-52)

Разом з тим, між подією і датою допиту свідків минув значний час та їх показання не узгоджуються і з відношенням підсудного до вини, про яке він повідомив у останньому слові.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені незаконного виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також самого збуту доведена.

    Суд частково не погоджується з кваліфікацією дій підсудного з таких підстав.

    Перш за все, у правоохоронних органів було достатньо підстав підозрювати підсудного у торгівлі наркотичними засобами з урахуванням оперативних даних та фактів притягненняОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.(а.с.150)

    А тому, намір провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у підсудного об’єктивно обумовлений положеннями Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» (надалі по тексту – Закон).

    Ст.1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що одним із завдань такої діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства.

Отже, проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудного 22 червня 2008 року відповідало принципам та вимогам національного законодавства.

    Провівши першу оперативну закупівлю, орган дізнання отримав беззаперечні докази вини ОСОБА_2 щодо торгівлі наркотичними засобами (висновок експертів стосовно походження рідини, матеріали закупівлі, відеозапис процесу проведення оперативних заходів, показання понятих та легендованої особи).

Однак, всупереч основному завданню Закону (протидії незаконному обігу наркотичних засобів та інше) правоохоронні органи продовжували документувати злочинні дії підсудного, тим самим, допускаючи можливість збуту наркотичних засобів і іншим особам.

Більше того, ще 22 травня 2008 року правоохоронні органи отримали дозвіл на огляд домоволодіння, де проживав та збував наркотичні засоби                      ОСОБА_2., а тому зобов’язанні були припиняти злочинну діяльність.(а.с.50)  

Ст.5 Закону передбачено, що порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України та Міністерством юстиції України.

Наказом МВС України №1065 від 30 листопада 2001 року затверджено Інструкцію «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності» (надалі –  Інструкція).

П.1.6 Інструкції передбачено, що кількість оперативних закупівель та коштів на це визначає особа, яка її проводить.

Оскільки, написання Інструкції пов’язане з вимогами Закону, тому виконання положень відомчого нормативного акту не може суперечити основній меті Закону.

Суд зазначає, що проведення повторної закупівлі можливе лише за умови об’єктивних даних, пов’язаних з неналежним першим фіксуванням злочинних дій особи, таємним переміщенням заборонених до обігу товарів, предметів, речовин з відомих місць попереднього зберігання.

За таких обставин збут ОСОБА_2. наркотичних засобів одній і тій же легендованій особі 06 травня та 23 червня 2008 року слід оцінювати як наслідок провокаційних дій правоохоронних органів.

За аналогічних обставин у справі «Тейксейра Де Кастро  проти Потртугалії» Європейський суд з прав людини вказав, що працівники поліції спровокували кримінальну діяльність, яка за інших обставин могла і не відбутись.

Однак, провівши ці оперативні заходи, орган дізнання фактично виявив факт виготовлення, придбання та зберігання підсудним певної кількості наркотичних засобів.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 виготовив, придбав та зберігав ці засоби з метою збуту.

А тому, суд дійшов висновку про перекваліфікацію дій підсудного щодо цих збутів на незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у загальній кількості, яка вилучалась у легендованої особи та за місцем проживання ОСОБА_2

Також, з обвинувачення щодо збуту наркотичних засобів слід виключити посилання на вчинення цього злочину особою, яка раніше скоїла один із злочинів, передбачених ст.ст.308-310, 312, 314-315, 317 КК України, з таких підстав.

Перш за все, відповідно до положень п.1 ст.89 КК України підсудний є таким, що не має судимості.

Більше того, орган досудового слідства не ставить у провину                 ОСОБА_2 вчинення злочину, передбаченого згаданим переліком статей  КК України.

Разом з тим, незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх збут не утворюють ознак повторності, оскільки у цьому випадку підсудний вчинив не окремі злочини щодо різних наркотичних засобів, а один продовжуваний злочин.  

Підсудний вчинив умисний злочин, який класифікується як тяжкий.

За місцем проживанняОСОБА_2 характеризується позитивно.(а.с.149)

Підсудний страждає психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів.(а.с.125-126)

У ОСОБА_2 під час перебування у слідчому ізоляторі вперше діагностований туберкульоз верхньої частки лівої легені.(а.с.262)

Судом не встановлено обставин, які б пом’якшували або обтяжували покарання підсудного.

Суд не визнає, як пом’якшуючу обставину покарання ОСОБА_2., щире каяття з таких підстав.

Перш за все, на початку судового слідства та в дебатах підсудний категорично не визнавав збут наркотичних засобів, стверджуючи, що лише виготовляв їх на прохання ОСОБА_12. з її ж сировини, а надалі повертав власнику безкоштовно.

Більше того, пояснював, що оперативна закупівля від 23 червня 2008 року сфальсифікована працівниками органу дізнання.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2є небезпечний для суспільства, а його виправлення можливе лише за умови повної ізоляції.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання у виді                     6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній – утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 23 червня 2008 року.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 1577,28 грн.

Речові докази – наркотичний засіб (опій ацетильований), металеву миску і м’ясорубку знищити, кошти у сумі 20 грн. повернути УМВС України в Кіровоградській області, а відеокасету з записом проведення оперативної закупівлі зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим – з дня отримання його копії.

Суддя   __________