УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 1-17/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2009 року                                                                   селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                                     головуючого – судді  Брегея Р.І.,

                                                     при секретарі Городніцькій Г.І.,

                                                     за участі прокурора Мороза В.С.,

                                                     захисника – адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Глодоси           Новоукраїнського району Кіровоградської  області, громадянина України, українця,                               з середньою освітою, працюючого по найму,  такого, що проживає (в цивільному шлюбі) по АДРЕСА_1 цієї ж області і раніше судимий: 29 квітня 2004 року цим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровоград від              26 липня 2007 року з невідбутою частиною покарання у 1 рік 6 місяців 13 днів,

у  вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.

06 вересня 2008 року о 14:00 годині ОСОБА_2., керуючи мотоциклом «ІЖ-П-5» №НОМЕР_1 неподалік ставу в селищі Компаніївка Кіровоградської області, здійснив маневр розвороту біля місця відпочинку сім’ї            ОСОБА_3 і ОСОБА_4 що не сподобалось останній, так як транспортний засіб проїхав близько від дітей.

Того ж дня, о 14:30 годині між ОСОБА_2 та ОСОБА_5., які вживали алкогольні напої на автовокзалі зазначеного населеного пункту виник вербальний конфлікт.

У цей же день, о 15:00 годині ОСОБА_2, який керував згаданим транспортним засобом, у центрі селища Компаніївка зупинили ОСОБА_5, ОСОБА_6. та запропонували пройти з ними до ставу з метою з’ясувати відносини, де до останніх приєднався ОСОБА_3

Під час розмови ОСОБА_5 обвинувачував ОСОБА_2 у нетактовній поведінці, а ОСОБА_3 – у небезпечному керуванні транспортним засобом, що могло спричинити шкоду дітям.

Вербальний конфлікт переріс у штовханину, під час котрої ОСОБА_5, наносив удари ОСОБА_2., а ОСОБА_3 тримав за верхній одяг та, як наслідок, розірвав футболку.

Однак, згодом ОСОБА_6. примирив учасників конфлікту і вони спільно продовжили вживати алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_2. відійшов від гурту з метою вмитися від бруду, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 підбігли до нього та почали наносити удари, змусивши зайти у водоймище.

Знову ж таки, конфлікт владнав ОСОБА_6. та ОСОБА_2. пішов з місця події.

Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння і керуючись мотивом помсти, ОСОБА_2. прийшов до місця проживання по АДРЕСА_1, де, одягнувшись у верхній одяг, взяв ніж та на тому ж транспортному засобі, який доставив ОСОБА_7., прибув до ставу.

Надалі, близько 16:00 години з метою завдання тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 та наніс останньому один удар ножем в область живота, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рани по передній черевній стінці зліва, що проникає в черевну порожнину, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.          

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнав лише в частині спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, однак зазначав, що захищався від протиправних дій ОСОБА_3 та інших осіб, котрі наносили побої, розірвали футболку та змусили зайти у водоймище.  

Звертав увагу суду на те, що знаряддя спричинення тілесних ушкоджень (ніж) випадково знайшов на землі, коли захищався.

Вина підсудного також доведена показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та що його скоїв ОСОБА_2.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що того дня з 12:00 години разом з співмешканкою ОСОБА_4 та іншими особами відзначали біля ставу в селищі Компаніївка хрещення дитини.

ОСОБА_4. повідомила як невідома особа проїхала на мотоциклі дуже близько від дітей, а надалі ОСОБА_5, ОСОБА_6. привели ОСОБА_2, пояснивши, що це саме цей водій.

ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_2. удари, а він держав останнього за верхній одяг та, як наслідок, розірвав його. Конфлікт владнав ОСОБА_6. та всі разом продовжили вживати алкогольні напої.

Надалі, ОСОБА_5 знову ж таки запропонував побити підсудного та штовхнув в плече, від чого останній упав у водоймище.

ОСОБА_2. зник, а через 15 хвилин повернувся, будучи одягненим у верхній одяг, і, зненацька підбігши, завдав удару ножем в область живота.    

Свідок ОСОБА_4. дала аналогічні показання, як і потерпілий.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_5 показав, що того дня на автовокзалі між ним та підсудним виник вербальний конфлікт. Через деякий час ОСОБА_2. проїжджав на мотоциклі по центру селища Компаніївка і був зупинений, а надалі вони пішли у парк, що розташований неподалік ставу, з’ясувати відносини, де зустріли потерпілого, який повідомив про небезпечне керування транспортним засобом підсудним.

ОСОБА_3 держав ОСОБА_2 за верхній одяг, а він намагався нанести удари. Підсудний вирвався, розірвавши при цьому футболку.

Конфлікт владнав ОСОБА_6., а через деякий час, після спільного вживання алкогольних напоїв, він штовхнув ОСОБА_2 у водоймище.

Підсудний зник та через нетривалий час приїхав на мотоциклі, будучи одягненим у верхній одяг, і умисно завдав потерпілому удару ножем в тулуб.

Свідок ОСОБА_6. дав аналогічні показання, як і свідок                  ОСОБА_5  

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_6. показав, що того дня зателефонував підсудний та повідомив про конфлікт з невідомими особами. Коли підійшов до ставу, то побачив ОСОБА_5, ОСОБА_6              ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на якому не було верхнього одягу.

Йому вдалося владнати конфлікт та всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час підсудний відійшов, щоб вмитися, а потерпілий та ОСОБА_5 рушили за ним.

Надалі, ОСОБА_2. опинився у воді, після чого він знову ж таки владнав інцидент. Підсудний зник з місця події, а, повернувшись, завдав ОСОБА_3 ножового поранення.

Зазначив, що підсудний, коли повернувся, був одягнений у верхній одяг.

Свідок ОСОБА_8 показав, що того дня охороняв млин ВСК «Колос», який розташований біля водоймища у селищі Компаніївка. Зазначив, що став свідком конфлікту невідомих осіб біля ставу. Бачив, як з натовпу вийшов невідомий чоловік, що тримав ножа в руці, котрий сховав у верхній одяг.

Надалі він сів за кермо мотоцикла «ІЖ» червоного кольору, який стояв неподалік, та вирушив у невідомому напрямку. Повідомив, що ця особа була одягнена у верхній одяг.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_7. показав, що на початку вересня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_6. з проханням відігнати мотоцикл, котрий стояв на зупинці.

Транспортний засіб відігнав до домоволодіння, в якому проживав підсудний.

06 вересня 2008 року працівники міліції вилучили верхній одяг потерпілого.(а.с.10)

07 вересня того ж року органи досудового слідства оглянули місце вчинення злочину, а наступного дня, повторно оглянувши, виявили та вилучили футболку ОСОБА_2, котра мала пошкодження у виді розриву.(а.с.11-12)

03 жовтня 2008 року, проводячи обшук домоволодіння, в якому проживав підсудний, виявлено три ножі.(а.с.102)  

24 жовтня того ж року потерпілий впізнав ОСОБА_2, як особу, що спричинила йому тілесне ушкодження.(а.с.58)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №242 від 20 жовтня               2008 року ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у виді рани по передній черевній стінці зліва, що проникає у черевну порожнину, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.(а.с.129)

 Більше того, це тілесне ушкодження має загальні ознаки дії гострого предмета.

В судовому засіданні, даючи показання суду як свідок, лікар-хірург ОСОБА_9. підтвердив опис рани та хід операції, на який посилався у висновку експерт, що проводив судово-медичну експертизу.

А тому, у суду не має жодних сумнівів стосовно правильної класифікації експертом тілесних ушкоджень.

Також, при проведенні судово-медико-криміналістичної експертизи №156 від 31 жовтня 2008 року встановлено, що не виключається можливість виникнення ушкоджень на передній частині верхнього одягу потерпілого в результаті пошкоджуючого впливу лише одного ножа, який вилучений у домоволодінні, в котрому проживав ОСОБА_2.(а.с.159-169)

Судом встановлено, що мотоцикл, яким керував підсудний, червоного кольору.(а.с.256)

Відтак, показання ОСОБА_10 які просить не враховувати захист, узгоджуються з показаннями потерпілого, інших свідків та даними технічного паспорту мотоцикла (колір).

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 цілком спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, потерпілий і всі свідки стверджували, що під час заподіяння тілесних ушкоджень підсудний був одягнений у верхній одяг та повернувся на місце події на транспортному засобі.

Факт знаходження мотоцикла у домоволодінні підсудного доводиться показаннями свідка ОСОБА_7

Це свідчить про те, що ОСОБА_2., керуючись мотивом помсти, повернувся додому, де одягнувся, взяв ніж та на транспортному засобі прибув до місця вчинення злочину.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження доведена.

На стадії досудового слідства потерпілий заявив позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди у сумі  6000 грн.(а.с.31)

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінив вимоги заяви на  відшкодування моральної шкоди у тому ж розмірі.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку спричинив ОСОБА_2., суд враховує і віктимну поведінку потерпілого та його оточення (свідків).

Отже, керуючись принципом розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що підсудний завдав ОСОБА_3 моральну шкоду, яка компенсується коштами у сумі 2000 грн.

Відтак, позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Також, з заявою про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування  потерпілого у сумі 217,90 грн. звернувся прокурор.(а.с.32-33, 249-250)

Ст.1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров’я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Отже, позов прокурора підлягає задоволенню, а кошти необхідно зараховувати до районного бюджету, з якого фінансується медичний заклад.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікується як тяжкий.

За місцем проживання характеризується  позитивно.(а.с.230)

ОСОБА_2. проживає разом з ОСОБА_11., котра, зі слів потерпілого, відшкодувала останньому витрати на придбання медикаментів.(а.с.231)

Судом встановлено, що пом’якшуючими обставинами покарання підсудного є добровільне усунення заподіяної шкоди, віктимна поведінка потерпілого та його оточення.

Обтяжуючими ж обставинами покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення останнього у стані алкогольного сп’яніння, який доводиться протоколом медичного огляду від 06 вересня 2008 року.(а.с.21)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, сукупність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання,  суд дійшов висновку, що ОСОБА_2. є небезпечний для суспільства, а виправлення можливе лише за умови повної ізоляції.

Судові витрати у справі складаються з витрат на проведення                  судово-хімічних експертиз щодо встановлення походження речовин, вилучених під час огляду домоволодіння, в котрому проживав підсудний.(а.с.179, 184)

Ці витрати не можуть бути покладені на ОСОБА_2 з таких підстав.

Постановою органу досудового слідства від 31 жовтня 2008 року відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно підсудного за фактом вилучення під час огляду будинку наркотичних засобів.(а.с.238)

Приймаючи відповідне рішення, слідчий зазначив про відсутність доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2, а останній ж зазначав, що наркотичні засоби не належать йому.

На підставі викладеного і ст.ст.1167, 1206 ЦК України, керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2004 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Компаніївського району Кіровоградської області витрати на лікування ОСОБА_3 у сумі 217,90 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Запобіжний захід засудженому на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній – утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 06 вересня 2008 року.

Речові докази – штани, футболку та ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим – з дня отримання його копії.

Суддя ________