ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"14" червня 2006 р. | Справа № 16/157/05-НР |
Позивач: ТОВ "Глобал Юкрейн"
вул.Панаса Мирного,27, м.Київ, 01011
Відповідач: Миколаївське обласне управління юстиції
вул.8 Березня,107, м.Миколаїв
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача – не з"явився
Від відповідача – пред.Гурєєва О.С. дов.209 від 17.04.2006р.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2 739,67грн., з яких: 2356,12грн. основного боргу за договором № 15 від 18.12.2003р., 157,51грн. збитків від інфляції, 193,75грн. пені та 32,29грн. - 3% річних.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.05.2006р. (т.2 арк.спр.29) позивача було зобов”язано письмово з”ясувати, якими доказами підтверджується надання послуг для 1-го відділу ДВС за спірними актами; надати оригінали актів, копії яких надані з листом від 16.05.2006р. вих.№266.05 та письмово обґрунтувати нормами матеріального права правовідносини між сторонами, початок нарахування збитків від інфляції, пені та 3% річних. При цьому остання вимога зазначалось в ухвалах від 04.04.06р., 27.04.06р. (т.1 арк.спр.169,131).
У спірних актах приймання-здачі робіт від 31.10.04р., 30.11.04р., 31.12.04р. визначено, що послуги надані для 1-ого відділу ДВС. Між тим, відповідача надав зведений штатний розпис на 01.01.2004р., згідно Постанови КМУ № 1201 від 06.08.2003р. та Наказу Мінпраці України 3 229 від 19.08.1003р., в якому визначений відділу в Миколаївської області відсутній.
Крім того, для з’ясування технічних можливостей виконання пункту 2.1.3 договору № 15 від 18.12.2003р. (т.1 арк.спр.10), згідно якого передбачено, що у разі неможливості надання послуг за договором, позивач зобов’язався повідомляти про це відповідача у дводенний термін з моменту виникнення таких обставин, ухвалою від 23.05.2006р. (т.2 арк.спр.29) позивача було зобов”язано забезпечити явку фахівця з письмовими поясненнями та технічною документацією, щодо виконанням позивачем умов п.2.1.3 договору в судове засідання.
Цією ж ухвалою позивача було попереджено, що у разі невиконання вимог суду, заяву буде залишено без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.
Позивач вимог суду не виконав, витребуваних пояснень не надав, явку фахівця в судове засідання не забезпечив.
Оскільки без визначених документів та за відсутністю фахівця позивача спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.49,86 п.5 ст.81 ГПК України , господарський суд –
У Х В А Л И В:
Позов залишити без розгляду.
Суддя | Т.М.Дубова |