Дело №  1-12/2009 г.                          

ПРИГОВОР

именем Украины

09.07.2009 год

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре                             Тесленко С.Л.

с участием прокурора                Зельчан Л.М.

защитника адвоката              ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , 25 .04.1980 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, ранее не судим, работает Северодонецкое ОАО ОХЖДТ, слесарь, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

      25.08.2008 года, примерно в 13.35 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Матрикс - 125», не имея права на его управление, двигался по ул. Восточной г.Рубежное. При осуществлении маневра поворота налево на ул. Менделеева, в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение, а затем - на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде: открытая тяжелая черепно -мозговая травма, перелом теменно - затылочной кости, перелом основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени, острая субдуральная гематома правой теменно - височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана области левого локтевого сустава, травматический разрыв половых органов, которые, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа № 248 от 26.09.2008 года, в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения и непосредственно состоят в причинной связи со смертью, от которых наступила смерть 25.08.2008 года в 17.45 час.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной Донецким НИИ судебных экспертиз  № 1458/18 от 26.05.2009 года:

- в данной дорожной обстановке водитель мотороллера ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований пункта 12.1 Правил дорожного    движения    Украины, согласно    которого    «при    выборе    в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние   транспортного   средства,   чтоб   иметь   возможность   постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

- в   данной дорожно – транспортной ситуации действия  водителя ОСОБА_2С,     не соответствовали требованиям  пункта   12.1  Правил  дорожного  движения Украины, и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия.

          Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал частично.      Суду пояснил, что 25.08.2008 года, в дневное время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером, двигался по ул.Восточной г.Рубежное с пассажиркой ОСОБА_3. Подъезжая  к перекрестку с ул. Менделеева, и двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, ОСОБА_3 внезапно стала дергать его за плечи, чтобы он повернул налево на данную улицу.  Так как за рулем скутера он сидел в первый раз, от неожиданности перепутал рычаг тормоза с рычагом скорости и при осуществлении маневра поворота еще больше увеличил скорость, на вписался в поворот и наехал на бордюрное ограждение.  

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

-     показаниями п отерпевшей   ОСОБА_4,    которая пояснила, что  25.08.2008 года ей позвонил ее сын ОСОБА_5 и сообщил о том, что ее дочь ОСОБА_6 попала  в аварию и ей  делают операцию. Вечером он  перезвонил и сообщил, что операции Тамила  не перенесла  и скончалась.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что он двигаясь по ул. Восточной в г.Рубежное, видел как водитель скутера двигающегося во встречном к нему направлении, со скоростью более 40 км/ч, на перекрестке с ул. Менделеева, при осуществлении маневра поворота налево не справился с управлением и скутер врезался в бордюр. Также суду пояснил, что по своему опыту считает, что  водитель скутера начал маневр поворота несколько позже и с большой скоростью.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что в августе 2008 года, он выйдя из здания проходной РКТК, заметил двигающийся примерно в 70 метрах от него по проезжей части ул.Восточной  скутер под управлением парня, сзади которого сидела девушка и жестикулировала руками. Подъехав к пересечению с ул.Менделеева, парень начал осуществлять маневр поворота налево при этом не справился с управлением и врезался в бордюр в результате чего они оба упали на землю и потеряли сознание. Через некоторое время парень пришел в себя, а девушка в сознание не приходила.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что в августе 2008 года, в районе РКТК, переходя проезжую часть, примерно в 100 метрах от себя, он увидел двигающийся по ул.Восточной скутер которым управлял парень. Сидящая за ним девушка что-то кричала и размахивала руками. Перейдя дорогу, он услышал звук аварии и обернувшись, он увидел, что парень и девушка  лежат на земле возле металлического ограждения.

 - показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что 25.08.2008 года, он находясь на п. Южный г.Рубежное разрешил своему брату ОСОБА_2 покататься на скутере, принадлежавшему его девушке ОСОБА_11 Так как брат долго не возвращался, он позвонил ему на мобильный телефон и от неизвестной женщины узнал, что брат попал в аварию.  

 - показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила, что в день данного происшествия, ее парень ОСОБА_10, без ее разрешения взял со стоянки принадлежащий ей скутер. Через некоторое время ее подруга ей сообщила, что ее скутер попал в аварию. Прибыв на место ДТП, она узнала, что в аварию попал брат ее парня.  

-     протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2008 года, схемой и
фототаблицей   к   нему,   согласно   которого   осмотрено   место   дорожно-
транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортных
средств. (л.д. 3-9,15-17)

-     протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта   от
25.08.2008 года, согласно которого был осмотрен мотоцикл «Матрикс 125». (л.д.10-14)

-     заключением автотовароведческой экспертизы № 1475/27 от 12.09.2008
года, согласно которого рабочий объем двигателя мотороллера «Матрикс
125» составляет 124.6 куб. см. (л.д. 38-40)

-     заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 248 от 26.09.2008
согласно которого ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде открытая тяжелая черепно - мозговая травма, перелом теменно – затылочной кости, перелом основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени, острая субдуральная      гематома      правой     теменно     -      височной      области субарахноидальное    кровоизлияние,   ушибленная    рана    области   левого локтевого   сустава,   травматический   разрыв   половых   органов,   которые  в  своей  совокупности  относятся  к  категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения непосредственно   состоят   в   причинной   связи   со   смертью,   от   которых наступила смерть 25.08.2008 года в 17.45 час. (л.д.   51)

-     заключением судебно - медицинской экспертизы № 487 от 09.10.2008 года,
согласно которого ОСОБА_2  получил телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В крови установлено 2.6 %о этилового алкоголя, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.. 44-44а)

- заключением судебной автотехнической экспертизы Донецкого НИИ судебных экспертиз № 1458/18 от 26.05.2009 года, согласно которого:

- в данной дорожной обстановке водитель мотороллера ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований пункта 12.1 Правил дорожного    движения    Украины;

- в   данной дорожно – транспортной ситуации действия  водителя ОСОБА_2С,     не соответствовали требованиям  пункта   12.1  Правил  дорожного  движения Украины, и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия,

а также заключениями автотехнических экспертиз проведенных экспертом НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области  № 6516/433 от 25.09.2008 года (л.д. 73-74) и № 156/12 от 13.01.2009 года (л.д.129-130) выводы которых не противоречат выводам вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.

   Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления полностью доказана, а его действия  правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

  Суд критически относится  к показаниям подсудимого ОСОБА_2, в той части, что данное ДТП произошло по вине пассажирки ОСОБА_3, так как судом доказательств неправильного поведения и грубого вмешательства ОСОБА_3 в управление мотоциклом при осуществлении маневра поворота не добыто. Так свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в момент осуществления водителем мотоцикла поворота, девушка держала его за талию и каких-либо помех в управлении мотоциклом ему не создавала. Свидетель ОСОБА_8 также суду пояснил, что девушка жестикулировала руками задолго до поворота и в момент осуществления водителем поворота, каких-либо активных действий со стороны девушки он не заметил. Кроме того, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Донецкого НИИ судебных экспертиз № 1458/18 от 26.05.2009 года, воздействие пассажира ОСОБА_3 на плечи ОСОБА_2, не может быть расценено как вмешательство в управление транспортным средством, так как водитель ОСОБА_2, учитывая технически исправное состояние мотоцикла, имел возможность избирать скорость, направление движения, а также приемы управления транспортным средством и эффективно воздействовать на рычаги управления транспортным средством.  

 Поэтому суд расценивает данные показания подсудимого, как желание уйти от ответственности.  

   Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины,  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,  данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих  вину подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины,  суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность, подсудимый ОСОБА_2  ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, холост,  работает слесарем в Северодонецком ОАО ОХЖДТ, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного  преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, то, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также наступившие тяжкие последствия, суд считает, что наказание ему следует избрать в виде лишения свободы. С учетом того, что ОСОБА_2 не имеет водительского удостоверения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде  лишения права управлять транспортными средствами.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотовароведческой и автотехнических экспертиз.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без лишения  права управлять транспортными средствами;

  Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

  Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ затраты на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 782 грн. 00 коп.

  Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области  затраты на проведение автотехнических экспертиз в размере 300 грн. 48 коп. и 150 грн. 24 коп.

  Вещественные доказательства: мотоцикл «Матрикс 125» находящийся на штрафплощадке Рубежанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_11

 На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток  с момента его оглашения через Рубежанский суд, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.  

Судья                                                              Ю.А.Ткачук